Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7166/2023[88-8779/2023]

УИД 47MS0029-01-2022-000085-18

N 88-8779/2023

город Санкт-Петербург 24 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Картуновой О.Д. на решение мирового судьи судебного участка N77 Выборгского района Ленинградской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2022 года по делу N 2-681/2022-77 по иску общества с ограниченной ответственностью "БВ Правеж" к Картуновой О.Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БВ Правеж" обратилось с иском к Картуновой О.Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма N1615395 от 22 октября 2018 года в размере 31819, 09 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1120, 94 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N77 Выборгского района Ленинградской области от 21 июня 2022 года взыскана с Картуновой О.Д. задолженность по договору займа в размере 31819, 09 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1120, 94 руб.

Апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N77 Выборгского района Ленинградской области от 21 июня 2022 года изменено в части размера процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскана с Картуновой О.Д, в пользу ООО бюро взыскания "Правёж" сумма основного долга в размере 10000 руб, проценты за период с 22 октября 2018 года по 16 марта 2021 года в размере 9728, 15 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 789, 13 руб.

В кассационной жалобе Картунова О.Д. просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что апелляционным определением изменено решение мирового судьи, то в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит проверке в кассационном порядке только апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2022 года

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, 22 октября 2018 года ООО МФК "ЭйрЛоанс" и Картунова О.Д. заключили договор займа N1615395, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 10000 рублей на срок 15 дней с уплатой 314, 27 % годовых.

Для перечисления денежных средств Картунова О.Д. привязала банковскую карту. Денежные средства переведены 22 октября 2018 года на карту 546955******0510.

В судебном заседании Картунова О.Д. не отрицала факт получения денежных средств, однако не согласилась с расчетом процентов.

За период с 22 октября 2018 года по 16 марта 2021 года образовалась просроченная задолженность в размере 31819, 09 руб, в том числе основной долг в размере 10000 руб. и проценты 21819, 09 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года, Федерального закона N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" пришел к выводу о взыскании с Картуновой О.Д. задолженности по договору займа в размере 31819, 09 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав с Картуновой О.Д, в пользу ООО бюро взыскания "Правёж" сумму основного долга в размере 10000 руб, проценты с учетом заявления о применении срока исковой давности за период с 22 октября 2018 года по 16 марта 2021 года в размере 9728, 15 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 789, 13 руб, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, принимая во внимание, что в счет погашения задолженности ответчиком внесено 9056, 86 руб, 174, 04 руб, 70 руб, 6000 руб. С учетом произведенного частичного погашения задолженность по процентам составит 9728, 15 руб.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика арифметические ошибки могут быть исправлены судом по заявлению стороны в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Картуновой О.Д. - без удовлетворения.

Судья