Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-7254/2023[88-9017/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Герасимчук Т.А, Минаевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-99/2022 по иску Мартынова Р.П. к Мартыновой Ю.А. о признании права собственности на автомобиль, обязанности внести изменения в сведения о собственнике, взыскании убытков, встречному иску Мартыновой Ю.А. к Мартынову Р.П. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства по кассационной жалобе Мартынова Р.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Мартынова Р.П, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартынов Р.П. обратился в суд с иском к Мартыновой Ю.А. о признании права собственности на автомобиль, обязании внести изменения в регистрационный учет транспортного средства, выдаче регистрационных документов, взыскании убытков.

Мартынова Ю.А. обратилась в суд с иском к Мартынову Р.П, в котором просила признать договоры купли-продажи транспортного средства от 16 мая 2015 года, 10 ноября 2015 года и 16 июня 2020 года недействительными (ничтожными) на основании положений ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовать из незаконного владения Мартынова Р.П. автомобиль "Грейт Волл", 2014 года выпуска, обязать Мартынова Р.П. передать ей данный автомобиль.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2022 года от 25 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать за Мартыновым Р.П. право собственности на автомобиль Грейт Волл N, 2014 года выпуска, N.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением ГИБДД УМВД России по Псковской области изменений в регистрационный учет транспортного средства Грейт Волл N, указав в качестве собственника Мартынова Р.П. и выдаче соответствующих регистрационных документов на имя Мартынова Р.П.

Взысканы с Мартыновой Ю.А. в пользу Мартынова Р.П. убытки в размере 30100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6200 рублей.

Мартыновой Ю.А. в удовлетворении исковых требований к Мартынову Р.П. о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства и передаче транспортного средства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым Мартынову Р.П. отказано в иске к Мартыновой Ю.А.

Встречный иск Мартыновой Ю.А. к Мартынову Р.П. удовлетворен частично.

Признаны договоры купли - продажи транспортного средства от 10 ноября 2015 года и 16 июня 2020 года между Мартыновым Р.П. и Мартыновой Ю.А. недействительными в силу ничтожности.

Истребован автомобиль "Грейт Волл", 2014 года выпуска из чужого незаконного владения Мартынова Р.П, обязан Мартынов Р.П. передать автомобиль "Грейт Волл", 2014 года, VIN N Мартыновой Ю.А. В остальной части иска Мартыновой Ю.А. отказано.

Взыскана с Мартынова Р.П. в пользу Мартыновой Ю.А. госпошлина в размере 900 руб.

В кассационной жалобе Мартынов Р.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартынов С.А. (дядя истца Мартынова Р.П.) на основании договора купли-продажи от 01 марта 2014 года приобрел в ООО "Экспо Моторе" автомобиль "Грейт Волл".

24 сентября 2014 года Мартынов С.А. и Мартынова Ю.А. заключили договор, по условиям которого Мартынов С.А. продал Мартыновой Ю.А. автомобиль "Грейт Волл".

ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.А. умер.

Как следует из сведений представленных ОДД ГИБДД, с 18 ноября 2014 года собственником данного транспортного средства является Мартынова Ю.А. В этот же день МРЭО ГИБДД УМВД России ПО выдан дубликат ПТС.

05 декабря 2014 года Михайлова З.И. (тетя истца и супруга Мартынова С.А. - даритель) и Мартынов Р.П. (одаряемым) заключили договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому автомобиль "Грейт Волл", 2014 года выпуска.

На момент рассмотрения гражданского дела по базе данных ГИБДД собственником ТС продолжала значится Мартынова Ю.А.

С 2009 года Мартынов Р.П. и Мартынова Ю.А. состояли в браке.

05 сентября 2014 года брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N32 г. Пскова от 04 августа 2014 года.

Из пояснений сторон установлено, что после расторжения брака стороны продолжали совместное проживание до 2021 года и в период совместного проживания между супругами несколько раз заключались договоры купли - продажи автомобиля "Грейт Волл", причем продавцом во всех случаях выступала Мартынова Ю.А, а покупателем Мартынов Р.П.

Кроме того, имел место договор купли-продажи спорного ТС между сторонами от 16 мая 2016 года, который в материалы гражданского дела не представлен. Однако копия данного договора предоставлялась Мартыновой Ю.А. в материалы дела об административном правонарушении по ее жалобе в связи с привлечением к ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ 22 мая 2020 года, как собственника автомобиля "Грейт Волл".

Должностным лицом ОДД ГИБДД УМВД России по ПО, проводившим проверку по жалобе Мартыновой Ю.А, данный договор признан недействительным, поскольку по данным базы ГИБДД собственником ТС является Мартынова с 2014 года. Регистрация на ее имя не прекращена.

10 ноября 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Мартынова Ю.А. (продавец) продала Мартынову Р.П. (покупатель) автомобиль "Грейт Волл" за 500000 рублей.

По условиям договора, денежные средства получены продавцом, право собственности у покупателя возникает с момента подписания договора.

На договоре имеются подписи Мартыновой Ю.А. и Мартынова Р.П. В подтверждение своих доводов, о том, что право собственности на автомобиль возникло у Мартынова Р.П. на основании договора от 10 ноября 2015 года истец ссылался на решение мирового судьи судебного участка N 32 г. Пскова от 08 сентября 2016 года, из которого следует, что Мартынов Р.П. обращался с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля "Грейт Волл". В ходе рассмотрения дела мировой судья установил, что владельцем указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2015 года является Мартынов Р.П.

Кроме того, в апелляционном определении Псковского городского суда от 12 декабря 2016 года судом сделан вывод о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2015 года, по которому Мартынова Ю.А. продала Мартынову Р.П. автомобиль "Грейт Волл", наделяет Мартынова Р.П. правом требования материального ущерба в свою пользу.

Так же в материалы данного гражданского дела представлен договор купли-продажи транспортного средств от 15 июня 2020 года, по условиям которого Мартынова Ю.А. продала Мартынову Р.П. автомобиль "Грейт Волл" за 500 000 рублей.

19 июня 2020 года, 09 июля 2020 года Мартыновым Р.П. поданы заявления в САО ВСК о выплате страхового возмещения. В соглашении об урегулировании страхового случая, в акте осмотра транспортного средства собственником автомобиля "Грейт Волл" указан Мартынов Р.П. на основании договора от 15 июня 2020 года.

По платежному поручению от 23 июня 2020 года ему выплачено страховое возмещение.

Частично удовлетворяя заявленные Мартыновым Р.П. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Мартынова Р.П. права собственности на ТС, возникшее на основании договора купли- продажи от 15 июня 2020 года, которое ранее признавалось Мартыновой Ю.А, она не возражала против получения страхового возмещения бывшим супругом.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании с Мартыновой Ю.А. убытков в размере 30100 руб, поскольку истец был вынужден арендовать автомобиль у третьего лица в период с 07 июня 2021 года по 20 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Обосновывая приобретение права собственности на спорный автомобиль из сделки дарения от 05 декабря 2014 года между Мартыновым Р.П. (одаряемым) и Михайловой З.И. (даритель), которая являлась наследником после смерти своего мужа, тем не менее истец в исковом заявлении указывает, что автомобиль был поставлен в 2014 году на регистрационный учет на имя Мартыновой Ю.А. с его согласия.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции Мартынов Р.А. пояснил, что до 2020 года супруги жили совместно и ему (Мартынову Р.А.) было удобно и выгодно, чтобы автомобиль был зарегистрирован на имя жены, так как она имела льготу по уплате транспортного налога, как многодетная мать, а также ему не надо было платить штрафы.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания в Псковском городском суде от 28 октября 2021 года Мартынов Р.П. дает суду объяснения о том, что в ноябре 2014 года автомобиль был зарегистрирован на его супругу в результате совершения ею мошеннических действий, а договор купли - продажи между дядей Мартынова Р.П. и Мартыновой Ю.А. был подделан последней, в связи с чем, она лишила истца его собственности, поэтому он просил суд признать действия Мартыновой Ю.А. по регистрации ТС на ее имя незаконными. Ссылаясь на несколько договоров купли-продажи, заключенных между сторонами от 16 мая 2015 года, 15 июня 2020 года, истец соглашался с их ничтожностью, поскольку они заключались для того, чтобы Мартынова Ю.А. не платила штрафы. Единственным договором, который заключался для реальных целей купли - продажи автомобиля между сторонами, Мартынов Р.П. считал договор от 10 ноября 2015 года.

В суде апелляционной инстанции Мартынов Р.П. не мог пояснить почему он в течение 6 лет не обращался за регистрационными действиями в органы ГИБДД на основании сделки купли - продажи автомобиля от 10 ноября 2015 года, считая, что ему мешает в этом оформление ответчицей дубликата ПТС в 2021 году.

Исходя из его объяснений в суде, обращаться в ГИБДД он не собирался, поскольку его устраивало такое положение дел, при котором титульным владельцем автомобиля значилась его бывшая супруга.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Мартынов Р.П, управляя спорным автомобилем, не имел даже полиса ОСАГО на свое имя. Таким образом, судом установлено, что государство в лице своих органов УМВД, ФНС, дорожной инспекции в течение 8 лет признавало собственником спорного имущества Мартынову Ю.А. на основании договора от 24 сентября 2014 года, который никем не оспорен, недействительным не признан.

Транспортный налог на протяжении всего времени выставлялся на Мартынову Ю.А, которая имела льготу по его уплате, а по окончании льготы производила его оплату.

Выводы почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки по заявлению Михайловой З.И. о выполнении подписи в договоре купли-продажи от 24 сентября 2014 года не Мартыновым С.А, а иным лицом, суд признал предположительными, носящим вероятностный характер и на действительность сделки не влияют, не умоляют право собственности на ТС Мартыновой Ю.А.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статей 160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи транспортного средства и не зависит от регистрации транспортного средства и сведений о собственнике в органах ГИБДД.

Оспаривая право собственности Мартыновой Ю.А, Мартынов Р.П. указывал на то, что подпись в договоре купли-продажи от 24 сентября 2014 года не принадлежит продавцу Мартынову С.А. и выводами проведенной в рамках доследственной проверки исследования экспертом ЭКЦ УМВД РФ по Псковской области Митенковым Н.А. было установлено, что подпись от имени продавца Мартынова С.А. вероятнее ему не принадлежит. Прийти к категоричному выводу не представилось возможным ввиду краткости и малой информативности исследуемой подписи.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данное доказательство, указал на вероятностные выводы специалиста, однако, в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ не разрешилвопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не указал мотивы, по которым вероятностный вывод специалиста был истолкован в пользу Мартыновой Ю.А.

Вместе с тем, в отсутствие воли продавца на заключение договора купли-продажи 24 сентября 2014 года и при установленных обстоятельствах отсутствия доказательств передачи транспортного средства продавцом, поскольку автомобиль был перемещен из гаража продавца Мартынова С.А. только после его смерти 3 ноября 2014 года, выводы суда о переходе к Мартыновой Ю.А. права собственности на основании данной сделки нельзя признать правильными и соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам.

Ссылки суда апелляционной инстанции на имеющиеся в ГИБДД сведения о собственнике т/с Мартыновой Ю.А. не имеют правового значения, поскольку регистрация транспортного средства в ГИБДД не приравнивается и не является государственной регистрацией перехода права собственности в случае отчуждения транспортного средства, регистрация транспортного средства в ГИБДД носит учетный характер, в соответствии с Правилами дорожного движения является основанием для допуска участников к дорожному движению, не влияет на существо сделок по отчуждению транспортного средства и не служит основанием для возникновения на него права собственности.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Мартынова Р.П. и в части неверных выводов суда о ничтожности совершенной Мартыновой Ю.А. и Мартыновым Р.П. сделки купли-продажи 10 ноября 2015 года, по которому автомобиль был продан Мартыновой Ю.А. покупателю Мартынову Р.П, что было подтверждено решением мирового судьи судебного участка N32 г. Пскова от 08 сентября 2016 года по делу по иску Мартынова Р.П. к Иванову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля "Грейт Волл". В ходе рассмотрения дела мировой судья установил, что владельцем указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2015 года является Мартынов Р.П.

Кроме того, апелляционным определением Псковского городского суда от 12 декабря 2016 года судом сделан вывод о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2015 года, по которому Мартынова Ю.А. продала Мартынову Р.П. автомобиль "Грейт Волл", наделяет Мартынова Р.П. правом требования возмещения ущерба в свою пользу.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу о том, что сделка купли-продажи от 10 ноября 2015 года была заключена сторонами без намерения создать правовые последствия и только для получения возмещения, связанного с ДТП.

Вместе с тем, суд не указал на исследованные в судебном заседании доказательства, на основании которых пришел к таким выводам и в нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ сделал выводы об ошибочности установленных вступившим в законную силу решения суда обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, в деле такие доказательства отсутствуют, судом не установлены обстоятельства, подтверждающие выводы о том, что обе стороны сделки не намеревались создать правовые последствия совершаемой сделке купли-продажи.

Суд не дал оценки последовательному поведению и действиям Мартыновой Ю.А, выразившиеся в оформлении нескольких договоров купли-продажи автомобиля в пользу Мартынова Р.П. при установленных судом обстоятельствах нахождения автомобиля в фактическом владении Мартынова Р.П.

Судом не учтено, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, заявляя о защите своих прав, Мартынова Ю.А. ссылалась на заключение сделок купли-продажи с Мартыновым Р.П. для освобождения ее от административной ответственности и только для получения Мартыновым Р.П. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП. Указанные действия не были оценены судом на предмет добросовестности и применения предусмотренных законом последствий ограничения в защите.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление судам полномочий по разрешению указанных вопросов, в том числе по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 29 сентября 2016 года N 2130-О и др.).

Таким образом, дав произвольно оценку представленным доказательствам, суд нарушил приведенные нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, поскольку выводы суда о том, что Мартынова Ю.А. является собственником транспортного средства и автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения Мартынова Р.П. являются преждевременными, не основанными на имеющихся в деле доказательствах и установленных судами фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 декабря 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи