Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-7338/2023[88-8943/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4603/2022 по иску ООО "АйДи Коллект" к Пушкаревой О.Г. о взыскании задолженности по кредитной договору, по встречному иску Пушкаревой О.Г. к ООО "АйДи Коллект" о признании недействительным и незаключенным кредитного договора, возложении обязанности аннулировать счет, представить справку об отсутствии задолженности

по кассационной жалобе Пушкаревой О.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2022 г. иск ООО "АйДи Коллект" удовлетворен, с Пушкаревой О.Г. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 178 руб. 44 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 407 руб. 14 коп, в удовлетворении встречного иска Пушкаревой О.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 января 2023 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пушкаревой О.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пушкарева О.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ООО "АйДи Коллект", ПАО "МТС-банк", АО "РТК" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 2 мая 2023 г, 4 мая 2023 г. и 2 мая 2023 г. соответственно, в судебное заседание представители не явились.

Пушкарева О.Г, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2018 г. Пушкарева О.Г. обратилась в ПАО "МТС-Банк" с заявлением о присоединении к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", размещенным на сайте www.mtsbank.ru, согласилась на подключение ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и получение средств доступа к ДБО путем их направления на номер мобильного телефона, указанный в документе (+7 N), а также признала, что средства доступа при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом ее собственноручной подписи.

В этот же день, используя систему дистанционного банковского обслуживания, Пушкарева О.Г. подала в ПАО "МТС-Банк" заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, в ответ на которое банк направил на указанный в заявлении номер телефона + N уникальную ссылку (хеш), содержащую индивидуальные условия кредитного договора, и уникальную ссылку (хеш), содержащую согласие на страхование.

После ознакомления с поступившими документами банком на вышеуказанный телефонный номер 23 октября 2018 г. в 19:25:01 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи) - 8989, который заемщик Пушкарева О.Г. направила в банк 23 октября 2018 г. в 19:42:22, подтвердив согласие на заключение кредитного договора.

Указанное заявление было акцептировано Банком и 24 октября 2018 г. заемщику предоставлен кредит (целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг) в размере 23987 руб. сроком на 364 дня на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 7, 6% годовых, что подтверждается представленной выпиской по счету и свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора NМТСРСТ775404/810/18.

В соответствии с банковским ордером N196157 от 24 октября 2018 г. и выпиской по счету денежные средства в сумме 23987 руб. были зачислены банком на счет ответчика, откуда в соответствии с ее распоряжением (раздел 2 Кредитного договора) перечислены организации-продавцу товара.

В соответствии с договором цессии N29/03/21-АК от 29 марта 2021 г. банк (цедент) передал истцу (цессионарий) право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Заявляя исковые требования, ООО "АйДи Коллект" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора. Согласно представленному расчету задолженность Пушкаревой О.Г. по состоянию на 29 марта 2021 г. составляет 10178 руб. 44 коп, в том числе по основному долгу - 10047 руб. 74 коп, по процентам - 130 руб. 70 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 160, 309, 382, 432, 433, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 10178 руб. 44 коп.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушений допущено не было, поскольку ходатайство ответчика о передаче дела по месту ее фактического жительства разрешено судом в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции признал доводы Пушкаревой О.Г. о том, что дело было неправомерно рассмотрено без ее участия как не соответствующие положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы о проведении по делу только одного судебного заседания суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела, следует о проведении предварительного и основного судебных заседаний с заблаговременным личным извещением Пушкаревой О.Г. о времени и месте судебных заседаний.

Отклоняя ссылку на наличие конфликта интересов, связанного с работой супруга судьи в Новгородском областном суде, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное не соответствует фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ПАО "МТС-Банк" не существует, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и неправомочен заключать кредитные договоры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное опровергаются сведениями, имеющими открытый и общедоступный характер.

Признавая не состоятельными доводы о том, что кредитный договор не был подписан ответчиком собственноручно, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение договора в электронной форме с использованием аналога подписи соответствует требованиям ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям ФЗ "Об электронной подписи", формирование которой возможно посредством использования кодов, паролей и иных средств (ст.5).

Отклоняя ссылку Пушкаревой О.Г. на "закрытие" телефонного номера +7918-602-14-29, указанного ею в целях направления средств доступа к системам дистанционного банковского обслуживания, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются информацией ПАО "МТС", согласно которой указанный номер был зарегистрирован на имя ответчицы в период с 30 мая 2015 г. по 07 февраля 2020 г, то есть, в том числе, на дату заключения кредитного договора.

Также материалами дела подтверждается, что ПАО "МТС-Банк" зачислил кредитные средства в испрашиваемом размере - 23987 руб. на открытый на имя Пушкаревой О.Г банковский счет, откуда в соответствии с ее распоряжением (раздел 2 Кредитного договора) перечислил организации-продавцу АО "Русская телефонная компания" в связи с приобретением товаров: сотовый телефон Apple iPhone SE 32Gb rose стоимостью 17990 руб, сертификата Smart Protekt 366 дней стоимостью 3698 руб, защитного стекла стоимостью 799 руб. и сервисного пакета "Домашний" стоимостью 2499 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленная в материалы дела копия выписки по счету заемщика относится к регистрам бухгалтерского учета и, вопреки позиции апеллянта, не противоречит установленным законодательством требованиям, основана на первичных учетных документах и соответствует положениям ч. 2 ст. 71 и ч. 5 - 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является допустимым доказательством, подтверждающим фактическое наличие кредитных отношений Пушкаревой О.Г. с ПАО "МТС-Банк".

Отклоняя доводы о том, что операция по частичному погашению задолженности в 2019 году была произведена не ею, а Пушкаревой З.М. суд апелляционной инстанции указал, что указанное не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение третьим лицом просроченного обязательства признается надлежащим.

Отклоняя доводы жалобы о том, что по делу следовало назначить судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопросы, касающиеся факта отсутствия письменного договора, подтверждения передачи денежных средств, доказательств отправления и получения СМС-сообщений конкретными лицами, наличия рамочного договора, а также возможности манипуляций и махинаций, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные вопросы не требуют специальных технических познаний и носят исключительно юридический характер.

Суд апелляционной инстанции признал не состоятельным и ссылку в жалобе на неправомочность уступки права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку в силу п. 13 Индивидуальных условий договора, банк вправе уступать свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Пушкаревой О.Г. о несоблюдении письменной формы договора кредита, необращении в банк для заключения договора, отсутствии доказательств перечисления денежных средств, незаконности уступки требования, незаконном отказе в назначении экспертизы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: