Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-7352/2023[88-9050/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-476/2021 по иску Семенова А.Н. к администрации МО ГО "Усинск" о взыскании компенсации за причиненный моральный вред и потраченное время

по кассационной жалобе Семенова А.Н. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Усинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Семенова А.Н. к администрации МО ГО "Усинск" о взыскании компенсации за причиненный моральный вред и потраченное время отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 декабря 2022 г. решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2022 г. в части отказа Семенову А.Н. в иске к администрации МО ГО "Усинск" о взыскании компенсации морального вреда отменено, в этой части принято новое решение, которым с администрации МО ГО "Усинск" в пользу Семенова А.Н. взыскана компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2022 г. в части отказа в иске о взыскании компенсации за потерю времени оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенов А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Семенов А.Н, администрация МО ГО "Усинск" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 25 апреля 2023 г. и 27 апреля 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, были исправлены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Семенов А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относился к категории детей-сирот.

18 июля 2008 г. над несовершеннолетним Семеновым А.Н. было установлено попечительство, за Семеновым А.Н. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Семенов А.Н. обучался но очной форме в ГАОУ СПО РК "Усинский политехнический техникум" в период с 1 сентября 2008 г. по 24 июня 2010 г.

В период со 2 декабря 2010 г. по 2 декабря 2011 г. проходил службу в армии.

14 сентября 2012 г. Семенов А.Н. обратился в администрацию МОГО "Усинск" с заявлением о включении в список детей-сирот, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, в связи с отсутствием жилья, пригодного для проживания.

Постановлением администрации МО ГО Усинск от 9 октября 2012 г. N694 Семенову А.Н. было отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда, предоставляемыми по договора найма специализированных жилых помещений без указания причины.

5 марта 2021 г. прокурор г. Усинска, действуя в интересах Семенова А.П, обратился в Усинский городской суд Республики Коми с иском к администрации МО ГО "Усинск" об обязании включить Семенова А.Н. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, подлежащих обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда, предоставляемыми по договорам найма специализированных жилых помещений.

Вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2021 г. исковые требования прокурора г. Усинска в интересах Семенова А.Н. удовлетворены, право истца как ребенка-сироты на получение жилья восстановлено.

Жилое помещение Семенову А.Н. не предоставлено, в списке очередности он находится под N.

Установлено также, что 19 декабря 2012 г. Семенов А.Н. был заключен под стражу и приговором Усинского городского суда от 20 марта 2014 г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 16 годам лишения свободы, с 19 декабря 2012 г. по настоящее время Семенов А.Н. находится в заключении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика, в связи с чем отсутствует совокупность условий необходимых для возложения на ответчика ответственности с компенсацией истцу морального вреда.

Отказывая во взыскании компенсации за потерю времени, предусмотренную ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанной правовой нормой предусмотрена компенсация со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в то время как таким обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за потерю времени в порядке ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что положения ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются к стороне в гражданском процессе, систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела судом, вместе с тем, ответчик не противодействовал рассмотрению дела судом, и отказ администрации во включении истца в список на получение жилья, а также неисполнение администрацией до настоящего времени решения суда по обеспечению истца жильем основанием для взыскания в пользу истца компенсации за потерю времени, предусмотренной ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Отклоняя довод жалобы о том, что судом не оглашена резолютивная часть решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что письменный протокол в деле имеется, он подписан судьей и помощником судьи, дело было рассмотрено с участием истца по видеоконференц-связи, 22 июня 2022 г. копия решения получена Семеновым А.П. им реализовано право на обжалование судебного акта.

Отменяя решение в части отказа в компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из механизма социальной защиты, предусмотренного законодательством, который должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать условия для реализации ими своих прав, социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами, в связи с чем доводы жалобы о том, что истец испытывал чувство незащищенности в сложившей жизненной ситуации счел заслуживающими внимания, и пришел к выводу о праве истца на получение компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб, суд апелляционной инстанции учел период времени с даты отказа во включении в список на предоставление жилого помещения и до заключения под стражу истца, с момента которого объективная нуждаемость истца в жилье отпала ввиду назначения уголовного наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о возможности приватизации жилого помещения и получении дохода от сдачи его в аренду, поскольку указанное самостоятельным основанием для компенсации морального вреда не является, как не свидетельствующее о причинении нравственных страданий. По этим же основаниям не приняты во внимание ссылки истца на рыночный размер аренды жилого помещения в качестве обоснования суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Семенова А.Н. повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: