Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7358/2023[88-8969/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-921/2022 по иску Родченко Екатерины Александровны к ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по кассационной жалобе Родченко Е.А. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя Родченко Е.А. Карабанова В.Г, действующего по доверенности от 8 ноября 2022 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родченко Е.А. обратилась в суд с иском к ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по обеспечению безопасного использовании электрической энергии, повлекших смерть брата Киселева Д.Б. в размере 3 000 000 руб.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2023 г, исковые требования Родченко Е.А. удовлетворены частично, с ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 300 000 руб.; при недостаточности денежных средств, судом возложена обязанность произвести выплаты за счёт бюджетных средств с УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России.

В кассационной жалобе Родченко Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Киселев Д.Б, приходящийся истцу неполнородным братом, 27 апреля 2021 г. около 18 час. 10 мин, находясь вблизи "адрес" Республики Коми, погиб в результате "данные изъяты".

Непосредственно перед несчастным случаем Киселев Д.Б. со своими родственниками собирал металлолом для последующей сдачи. Находясь рядом с опорой ЛЭП, споткнулся, схватился за свисавший с опоры провод, который оказался под напряжением, и получил удар электрическим током.

Ранее на этом земельном участке располагалась бойлерная учебного центра ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми и бывшая насосная станция. Территория частично огорожена забором. ЛЭП, которая является источником повышенной опасности, и опора столба находятся в собственности Российской Федерации и переданы ФСИН России на праве оперативного пользования ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Причинно-следственная связь между поражением Киселева Д.Б. техническим электричеством (электротравма) от провода, свисавшего со столба ЛЭП, и последовавшей смертью Киселева Д.Б. подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 июля 2021 г. ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В числе прочих нарушений юридическое лицо допустило нарушения пунктов 1.2.2, 1.8.1, 1.8.3, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.16 ПТЭЭП и пунктов 1.1.20 и 1.26 Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 июля 2002 г. N 204: по опорам высоковольтных линий проложен не предусмотренный техническим паспортом провод, представляющий из себя одну жилу СИП, нарощенную с проводом иной марки (скруткой), идущий по опорам с щита управления магнитными пускателями в здании насосной до конечной опоры отпайки от опоры 3 (место нахождения сгоревшей насосной, по паспорту - бойлерной), назначение провода не установлено, на конечной опоре не скручен, спущен до земли; пунктов 1.2.2, 2.3.22 ПТЭЭП и пункта 2.4.7 ПУЭ: на опорах ВЛИ-0, 4 кВ ф. 3 КТП-15 6/04 отсутствуют постоянные плакаты и знаки безопасности.

Вступившим в законную силу приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 3 февраля 2022 г. установлено, что Белоглазов Д.М, являясь главным энергетиком энерготехнической группы ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, причинил смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего выполнения возложенных на него профессиональных и служебных обязанностей, выраженных в нарушении нормативных документов при эксплуатации воздушной линии электропередач. Данным приговором установлена прямая причинно- следственная связь между ненадлежащим выполнением возложенных на Белоглазова Д.М. обязанностей и смертью Киселева Д.Б. Белоглазов Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на два года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, пунктом 1 статьи 1079, статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего в период рассмотрения дела, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1), установив причинно-следственную связи между смертью Киселева Д.Б. и ненадлежащим исполнением обязанности по безопасному использованию электрической энергии, принадлежащей ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, учитывая отсутствие в действиях потерпевшего, собиравшего металлолом на участке, имеющем признаки заброшенности, грубой неосторожности, исходил из обязанности владельца источника повышенной опасности возместить вред, причинённый в результате бездействия по принятию мер к демонтажу свисающего электрического провода, находящегося под напряжением.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание нарушение психологического благополучия истца, вызванного смертью брата, разрушение семейной связи ввиду утраты близкого человека, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая длительное раздельное проживание с потерпевшим, проживавшим совместно с законными представителями, эпизодичность общения с младшим братом, степень родства, характер близких отношений, отсутствие умысла на причинение вреда со стороны причинителя вреда, взыскал в пользу Родченко Е.А. 300 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, которая указала, что аналогичные требования о компенсации морального вреда, заявленные другими родственниками потерпевшего, оценивались судом исходя из сложившихся семейных связей, духовного и эмоционального родства между членами семьи, в связи с чем не могут учитываться или браться в основу при определении размера компенсации при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального права, согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В обоснование размера компенсации морального вреда судом дана надлежащая оценка степени тяжести причинённых истцу нравственных страданий, учтена степень вины причинителя вреда, степень родства, характер близких отношений, выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г, в пунктах 12, 21, 25-30, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, вследствие чего довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определённый судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в полной мере соответствуют приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родченко Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи