Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7376/2023[88-9025/2023]

N 2-75/2022-101N88-9025/2023

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Гурьяновой О. Ю. на апелляционное определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 г. по делу N 2-75/2022-101 по иску Гурьяновой О. Ю. к Павлович А. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянова О.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Павлович А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по делу, ссылаясь на то, что 13 августа 2019 г..между Гурьяновой О.Ю. и Павлович А.Б. заключен договор найма жилого помещения - квартиры. В соответствии с условиями договора Павлович А.Б. предоставляет в пользование для проживания Гурьяновой О.Ю. за плату, квартиру по адресу: "адрес", на срок с 13 августа 2019 г..по 12 июля 2020 г..- 11 календарных месяцев (п.п. 1.1. Договора), с возможной последующей пролонгацией. Сторонами определен размер ежемесячной платы за наём квартиры, составляющий 27000рублей 00 копеек (п.п. 2.1. Договора). В соответствии с условиями Договора и в обеспечении надлежащего исполнения денежных обязательств, Гурьянова О.Ю. передаёт Павлович А.Б. сумму обеспечения в размере 27000рублей 00 копеек, которую Павлович А.Б. возвращает Гурьяновой О.Ю. по окончанию действия данного договора (п.п. 2.2. Договора). В соответствии с п.п. 5.1. Договора, стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, п.п. 5.3. Договора найма определено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Павлович А.Б, она обязуется выплатить Гурьяновой О.Ю. штраф в размере одной месячной оплаты найма, что составляет 27 000 рублей 00 копеек, п.п. 7.2. Договора установлено, что он может быть продлён по взаимному согласию сторон. 13 августа 2019 г..стороны подписали выше указанный договор найма с передачей ключей от квартиры. Фактическое использование жилого помещения осуществлялось Гурьяновой О.Ю. с 14 августа 2019 г..по 25 ноября 2020 г..Стороны договорились производить расчет с представителем собственника квартиры посредством перевода денежных средств на карту физического лица ПАО Сбербанк (Куприянова Елизавета Николаевна, п.п. 1.4.

Договора найма). 18 мая 2020 г..стороны согласовали пролонгацию Договора найма с сохранением всех условий действующего договора, включая размер ежемесячной платы за наём квартиры, срок договора 11 календарных месяцев, а так же лицо ответственное за получение денежных средств (Куприянова Елизавета Николаевна, обладающая правом пользования выше указанного объекта п.п. 1.4. Договора найма). 07 ноября 2020 г..Павлович А.Б. в ходе телефонного разговора сообщила Гурьяновой О.Ю, что объект найма выставляется на продажу, соответственно Договор найма расторгается в одностороннем порядке, и указала срок освобождения квартиры до 13 декабря 2020 г, а также то, что в период до 13 декабря 2020 г..Гурьянова О.Ю. обязана предоставлять возможность для показа квартиры потенциальным покупателям, в присутствии доверенного собственником лица (п.п. 1.4. Договора найма), что неоднократно происходило в присутствии представителя ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме неосновательного обогащения в размере 35 400 рублей 00 копеек (27 000 рублей 00 копеек + 8 400 рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 635 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 581 рубль 05 копеек.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 101 Санкт- Петербурга от 12.07.2022 г. заявленные истцом требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 35 040 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 989 руб. 59 коп, расходы по оплате госпошлины 1 581 руб,, компенсацию морального вреда 5 000 руб, всего на сумму 45 970 руб. 64 коп. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.08.2019 г. между истцом (наниматель) и ответчиком (наймодатель) заключен договор найма, в соответствии с которым, ответчик предоставила истцу в пользование жилое помещение по адресу: "адрес" на срок по 12.07.2020 г, арендная плата установлена 27 000 руб. в месяц. Условиями договора предусмотрено, что ответчиком истцу уплачивается 27 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по договору, а также нанимателем производится оплата электроэнергии, расходы по оплате коммунальных услуг, за воду и газ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе телефонных переговоров стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора по 12.06.2021 г, 07.11.2020 г. ответчик по телефону сообщила истцу о том, что квартира выставляется на продажу, договор расторгается в одностороннем порядке, потребовала в срок до 13.12.2020 г. освободить квартиру, указала на необходимость до освобождения квартиры предоставлять возможность для показа квартиры потенциальным покупателям. 25.11.2020 г. истец освободила квартиру, ключи передала ответчику. Обеспечительный платеж в размере 8 400 руб. ответчик истцу не выплатила, предусмотренный п. 5.3. договора штраф в размере 27 000 руб. ответчик не уплатила, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат взысканию в пользу истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что срок действия договора не продлевался, истек 12.07.2020 г, квартира истцом освобождена в ноябре 2020 г, у истца имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за май 2020 г. в размере 13 500 руб. Досрочного расторжения договора не имело места, оснований для взыскания части обеспечительного платежа и штрафа не имеется.

Разрешая спор, мировой судья согласился с позицией истца и удовлетворил заявленные Гурьяновой О.Ю. исковые требования.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 671, 678, 682, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок действия договора между сторонами был установлен по 12.07.2020 г, доказательств его продления в суд представлено не было, в связи с чем требование освободить квартиру в срок до 13.12.2020 г. не свидетельствует о досрочном расторжении договора по инициативе наймодателя. Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 5.3. заключенного между сторонами договора, не имеется.

Учитывая пояснения ответчика о том, что у истца имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за май 2020 г. в размере 13 500 руб, которая, в соответствии с п. 2.2. подлежала удержанию за счет суммы обеспечительного платежа, и отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что денежные средства в размере 27 000 руб. + 8 400 руб. ответчиком удерживаются незаконно и являются ее неосновательным обогащением.

Сделав соответствующие выводы, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных Гурьяновой О.Ю. исковых требований, в связи с чем отменил принятое по делу решение и отказал в иске.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьяновой О. Ю. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции