Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-7385/2023[88-8899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогачевой В.В, судей Рогожина Н.А, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2022 по иску администрации Василеостровского района г. Санкт-Петербурга к Георгиевой И.С, Кушнир Н.Ю, Стрюковой И.А, Рахимовой К.С, Королевой П.С, Коляда Е.И. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние после самовольной перепланировки, встречному иску Георгиевой И.С, Кушнир Н.Ю, Стрюковой И.А, Рахимовой К.С, Коляда Е.И. к администрации Василеостровского района г. Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, по кассационной жалобе Георгиевой И.С, Кушнир Н.Ю, Рахимовой К.С, Королевой П.С, Коляда Е.И. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Георгиевой И.С, Кушнир Н.Ю, Рахимовой К.С, Королевой П.С, Коляда Е.И по доверенностям Волошина К.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Василеостровского района г. Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском Георгиевой И.С, Кушнир Н.Ю, Стрюковой И.А, Рахимовой К.С, Королевой П.С, Коляда Е.И. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно акту обследования технического состояния N от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире выполнена незаконная перепланировка с демонтажем перегородок и установкой новых помещений, организацией санузлов; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием привести жилое помещение в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако при обследовании квартиры ДД.ММ.ГГГГ администрацией установлено, что предписание межведомственной комиссии не выполнено, в связи с чем истец обратился в суд к ответчикам с данным иском.

Ответчики предъявили администрации встречное исковое заявление, в котором просили сохранить жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии, ссылаясь на отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 г, иск удовлетворен.

На Георгиеву И.С, Кушнир Н.Ю, Стрюкову И.А, Рахимову К.С, Коляда Е.И. возложена обязанность за свой счет выполнить работы по приведению планировки жилого помещения по адресу: "адрес", в первоначальное положение с указанием в резолютивной части решения конкретного объема работ.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Георгиева И.С, Кушнир Н.Ю, Рахимова К.С, Королева П.С, Коляда Е.И. просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные администрацией исковые требования, установив факт того, что ответчиками произведена самовольная перепланировка, на проведение которой не было получено согласование в установленном законом порядке, нарушающая права и законные интересы третьих лиц, создающая согласно заключению экспертизы угрозу жизни и здоровью граждан, произведенные ответчиками работы не соответствуют строительным нормам и правилам, в связи с чем, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об удовлетворении первоначально заявленных требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, так как экспертами выявлен ряд нарушений, несопоставимых с дальнейшим сохранением самовольной перепланировки спорной квартиры.

При этом судом в соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для совершения действий, которые должны совершить ответчики по восстановления первоначальной планировки спорной квартиры (в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу), исходя из объема работ, требований разумности и достаточности для совершения указанных судом действий.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчиков, дополнительно указав, что допустимых доказательств того, что произведенная перепланировка (переустройство) квартиры соответствует санитарно-гигиеническим и строительным требованиям законодательства, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влияет на прочность и устойчивость, долговечность конструкций, ответчиками представлено не было, учитывая отсутствие разрешительной документации на перепланировку (переустройство), ввиду непредставления ответчиками документов для проведения необходимого согласования, предусмотренного нормами действующего жилищного законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Георгиевой И.С, Кушнир Н.Ю, Рахимовой К.С, Королевой П.С, Коляда Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи