Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-7444/2023[88-10312/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПбГКУ "Пожарно-спасательный отряд Противопожарной службы Санкт-Петербурга по "адрес" Санкт-Петербурга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к СПбГКУ "Пожарно-спасательный отряд Противопожарной службы Санкт-Петербурга по "адрес" Санкт-Петербурга" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Русина М.Н, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по "адрес" Санкт-Петербурга", в котором просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ гола N-ОК дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к СПб ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по "адрес" Санкт-Петербурга" об отмене приказа директора СПб ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт- Петербурга по "адрес" Санкт-Петербурга" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОК о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Признан приказ директора СПб ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по "адрес" Санкт-Петербурга" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОК о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 незаконным.

Взыскана с СПб ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по "адрес" Санкт-Петербурга" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе СПбГКУ "Пожарно-спасательный отряд Противопожарной службы Санкт-Петербурга по "адрес" Санкт-Петербурга" просит об отмене постановленного судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2010 года ФИО1 и СПб ГУ "Пожарноспасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Центральному району Санкт-Петербурга" заключили трудовой договор N 45, по условиям которого истец был принят на работу на должность начальника караула пожарной части Государственной противопожарной службы пожарно-спасательной части N 37.

Согласно пункту 2.2 трудового договора работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

С должностной инструкцией начальника караула пожарной части Государственной противопожарной службы Пожарно-спасательной части N 37 СПб ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Центральному району Санкт-Петербурга" истец ознакомлен 17 февраля 2015 года, что подтверждается личной подписью истца.

Согласно пункту 3.1 должностной инструкции начальника караула ПСЧ N 37 обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение приказов, указаний руководства пожарно-спасательной части N37 и Отряд... в части его касающейся, по вопросам организации службы, с точки зрения физической подготовки работников караула.

Правовым основанием соблюдения (исполнения) требований нормативных правовых актов и распорядительных документов МЧС России, подразделениями Государственной противопожарной службы Санкт - Петербурга является: Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14.11.2019 года N 792 "О проекте соглашения между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Правительством Санкт-Петербурга о передаче Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий осуществления части полномочий по сбору информации в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций и обмену такой информацией, организации и проведению аварийно- спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, организации тушения пожаров силами государственной противопожарной службы и проекте регламента реализации соглашения между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Правительством Санкт- Петербурга на 2020-2024 годы", утвержденное распоряжением Правительства РФ от 27.12.2019 года N 3246-р.

Данным Соглашением Главному управлению МЧС России по г. Санкт- Петербургу дано право осуществлять, в том числе и методическое руководство по вопросам деятельности подразделений пожарной охраны Санкт-Петербурга, (абзац 4 подпункта 1.3 пункта 1 статьи 1 Приложение ЛР 2 к Соглашению)

В связи с вышеизложенным ведомственные нормативные правовые акты и распорядительные документы МЧС России обязательны для исполнения подразделениями Государственной противопожарной службы Санкт-Петербурга.

План тушения пожара (ПТП) - оперативный документ предварительного планирования, устанавливающий порядок организации тушения развившихся пожаров и спасания людей на наиболее важных и сложных в оперативно-тактическом отношении объектах.

До 01 января 2021 года, при корректировке Планов тушения пожара подразделения Государственной противопожарной службы Санкт- Петербурга руководствовались требованиями, изложенными "Методические рекомендации по составлению планов тушения пожаров и карточек тушения пожаров", утвержденными приказом МЧС Росси, : 27.02.2013 года N 2-4-87-1-18, с учетом "Инструкции по работе с планами карточками тушения пожаров в подразделениях пожарно-спасательного гарнизона г. Санкт-Петербурга", утвержденной приказом ГУ МЧС России г. Санкт- Петербурга N 497 от 13.11.2015 года, и Приказа МЧС Росси 25.10.2017 года N 467 "Об утверждении Положения о спасательных гарнизонах".

Во исполнение пунктов 99 и 100 приказа МЧС России N 467. руководством учреждения был разработан и согласован установлен :-:b:v порядком "График отработки и корректировки планов и карточек тушения пожаров 37 ПСЧ СПб ГКУ "ПСО Центрального района" на 2021 год Данный график был доведен до всех ответственных должностных пожарно-спасательного отряда.

В связи с утратой юридической силы (отменой) вышеуказанных "Методических рекомендаций" (письмо МЧС России от 16.11.2020 года М-и Д-В "О признании утратившими силу документов МЧС России"), по указанию начальника местного пожарно-спасательного гарнизона генерал майора внутренней службы ФИО6, Службой пожаротушения Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу организовано и проведено служебное совещание с руководителями подразделений пожарно-спасательного гарнизона Санкт-Петербурга, на котором принято решение о том, что Планы тушения пожаров и Карточки тушения пожаров разрабатываемые, перерабатываемые и корректируемые в 2021 году должны соответствовать требованиям приказа МЧС России от 25.10.2017 года N 467 "Об утверждении Положения о пожарно-спасательных гарнизонах" с учетом прилагаемой формы (образца) плана тушения пожара.

17 мая 2021 года, директивным распоряжением (электронным циркуляром) данная информация направлена в адрес подведомственных государственных казенных учреждений Государственной противопожарной службы гарнизона пожарной охраны Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ, заместителем директора ФИО7 проведено служебное совещание с руководящим составом Пожарно-Спасательной части N, по заслушиванию руководящего состава по работе с планами и карточками тушения пожаров. По итогам служебного совещания было принято решение о выполнении переработки и корректировки планов и карточек тушения пожаров, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о пожарно-спасательных гарнизонах", с учетом образца, что отражено в пункте 3 Протокола N 1/21 от 27 мая 2021 года.

31 мая 2021 года истец был ознакомлен с данным решением, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно возражениям представителя ответчика, а также записи дежурным службы пожаротушения ГУ МЧС России по "адрес" соответствующих замечаний в Журнал инспекторских проверок в ходе проведения оперативно тактического изучения объекта ГУП "Петербургский метрополитен" Станция "Гостиный Двор" 27- ДД.ММ.ГГГГ руководством Пожарно-Спасательной части выявлено несоответствие плана тушения пожаров на объект ГУП "Петербургский метрополитен" Станция "Гостиный Двор" документов МЧС России, в частности, указанный план откорректирован с учетом формы (образца) утвержденного пожаротушения Главного управления МЧС России по "адрес".

В связи с выявленными недостатками начальником Пожарной Спасательной части N (далее - ПСЧ N), ФИО9 дано устное указание ответственным должностным лицам, в том числе, и истце устранить выявленные недостатки в течение месяца. Контроль за выполнением данного указания был возложен на начальника караула ПСЧ N ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ПСЧ N ФИО9 начальником караула ПСЧ N ФИО8 подана служебная записка о состоянии отработки и корректировки ПТП и КТП, в которой, в том числе, указано, что корректировка ПТП и КТП по приказу N на объекте ГУП "Петербургский метрополитен" Станция "Гостиный Двор" по адресу: Санкт-Петербург, пр. "адрес", со сроком исполнения по графику - июль, не выполнена.

Как пояснил представитель ответчика, по получению вышеуказанной служебной записки, начальником ПСЧ N ФИО9 дано указание всем ответственным должностным лицам, в том числе и истцу, устранить замечания до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника ПСЧ N ФИО9 подана служебная записка, в которой указано, что корректировка ПТП на ГУП "Петербургский метрополитен" станция "Адмиралтейская" ("адрес") и на ГУП "Петербургский метрополитен" станция "Гостиный двор" ("адрес"), выполнена на основании Графика отработки и корректировки ПТП и КТ 37 ПСЧ СПб ПСУ ПСО "адрес" на 2021 год, в соответствии с требованиями п. 104 Положения о пожарно-спасательных гарнизонах, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N и раздела 6 Инструкции по работе с ПТ и КТП в подразделениях пожарно-спасательного гарнизона "адрес". Данные ПТП ранее были переработаны в соответствии с требованием Методических рекомендаций по тушению пожаров на объектах метрополитенов от 2009 года, и чтобы ПТП соответствовали Приложению N к Положению о пожарно-спасательных гарнизонах (Приказ МЧС России N), их необходимо переработать.

После проведения проверки фактического исполнения поручения, в частности было выявлено, что ПТП на объект ГУП "Петербургский метрополитен" станция "Гостиный Двор" не соответствует требованиям руководящих документов МЧС России. Ранее выявленные замечания истцом не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ директором СПб ГКУ "ПСО "адрес"" ФИО10, дано указание всем ответственным должностным лицам ПСЧ N, в том числе и истцу, завершить корректировке ПТП в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о пожарно-спасательных гарнизонах", с счетом образца, подготовленного Службой пожаротушения Главного управления МЧС России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора СПб ГКУ "ПСО "адрес"" подана служебная записка, в которой истец доложил об исполнении соответствующего поручения и приведения ПТП на объект ГУП "Петербургский метрополитен" станция "Гостиный Двор" требованиям руководящих документов МЧС России.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению директора СПб ГКУ "ПСО "адрес"" начальником ПСЧ N ФИО9 проведена проверка исполнения "Графика отработки и корректировки планов и карточек тушения пожаров 37 ПСЧ СПб ГКУ "ПСО "адрес" на 2021 год" всеми ответственными должностными лицами.

В ходе проверки выявлено, что руководство ПСЧ N и непосредственно директор СПб ГКУ "ПСО "адрес"", введены в заблуждение информацией, изложенной в служебных истца, ПТП, находящиеся непосредственно на объекте, истцом не корректировались, информация о необходимости корректировки ПТП на объект истцом не направлялась.

В связи с чем начальником ПСЧ N ФИО9 на имя директора СПб ГКУ "ПСО "адрес"" подана служебная записка с изложением вышеуказанных фактов и предложением о принятии к истцу меры дисциплинарного воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем затребовано у истца объяснение о причинах невыполнения запланированной в июле 2021 года корректировки плана тушения пожара на станции метро "Гостиный двор", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в соответствии с требованиями приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении положения о пожарно-спасательных гарнизонах".

ДД.ММ.ГГГГ истец представил объяснительную записку, в которой факт совершения дисциплинарного проступка не признал, указав, что ПТП на ГУП "Петербургский метрополитен" станция "Гостиный двор" откорректирован на основании действующих нормативных документов и в срок.

На основании информации, изложенной в служебной записке начальника пожарной части Государственной противопожарной службы пожарно-спасательной части N ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что начальник караула пожарной части Государственной противопожарной службы пожарно-спасательной части, несмотря на неоднократные напоминания и требования руководства части, не выполнил корректировку плана тушения пожара на станцию метро "Гостиный двор", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в соответствии с требованиями приказа N России от ДД.ММ.ГГГГ N, приказом директора СПб ГКУ "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-ок к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и возложена обязанность выполнить корректировку плана тушения пожара на станции метро "Гостиный двор" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С копией приказа истец был ознакомлен, что им не оспаривается.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в бездействии, а именно в невыполнении корректировки плана тушения пожара на станции метро "Гостиный двор", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в соответствии с требованиями приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о том, что СПб ГКУ "ПСО "адрес"" правомерно применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Отклоняя заявление истца о пропуске ответчиком срока применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что, поскольку по поручению директора СПб ГКУ "ПСО "адрес"", начальником ПСЧ N Головиным проведена проверка исполнения Графика отработки и корректировки планов и карточек тушения пожаров 37 ПСЧ С-ПБ ГКУ "ПСО "адрес"" на 2021 год" ДД.ММ.ГГГГ со всеми ответственными должностными лицами, именно в ходе проверки было выявлено неисполнение истцом своих должностных обязанностей, а соответственно, руководителю ответчика об этом стало известно, в связи с чем суд пришел к выводу о соблюдении работодателем срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По указанным причинам суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом приказ издан ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, при наличии к тому оснований и соблюдением установленной процедуры, а также с учетом установленных обстоятельств и тяжести совершенного истцом проступка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, по следующим основаниям.

Так, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том. что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена ли тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Согласно подпункту 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Исходя из приведенных положений закона и фактических обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения ФИО11 к дисциплинарной ответственности, поскольку им не соблюден месячный срок, установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно графику отработки и корректировки планов и карточек тушения пожара 37 ПСЧ СПб ГКУ "ПСО "адрес"" на 2021 год, согласованный с Главой администрации "адрес" Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок исполнения корректировки планов и карточек тушения по адресу: "адрес" (ГУП "Петербургский метрополитен" станция "Гостиный двор") - июль 2021 года, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчику должно было быть известно о совершении истцом дисциплинарного проступка, за который он был привлечен на основании обжалуемого приказа.

Установленный законом месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Таким образом, поскольку срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному нарушению истекал в сентябре 2021 года, однако привлечен истец был только ДД.ММ.ГГГГ, то вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком установленного и статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности судебная коллегия признает неправомерным.

При этом ссылки ответчика на неоднократное продление сроков для выполнения ФИО1 корректировки планов и карточек тушения пожара по адресу: "адрес" (ГУП "Петербургский метрополитен" станция "Гостиный двор") не подтверждаются.

Кроме того, со стороны ответчика отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о невыполнении ФИО1 задания по корректировке планов и карточек тушения пожара по адресу: "адрес" (ГУП "Петербургский метрополитен" станция "Гостиный двор") по представленному графику, поскольку данное обстоятельство ничем кроме как положенной в основу обжалуемого приказа служебной записки начальника пожарной части Государственной противопожарной службы пожаро-спасательной части N ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, то есть отсутствует сам факт дисциплинарного проступка.

Доводы ответчика о том, что данные претензии о невыполнении ФИО1 в срок задания по корректировке планов и карточек тушения пожара были высказаны ему в устной форме, не могут быть приняты во внимание, так как необоснованны.

Таким образом, приказ Nк 32-ок от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 не может быть признан законным, а, следовательно, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, при установлении факта нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным применением дисциплинарного взыскания в виде выговора, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, апелляционная инстанция полагала требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определен в размере 15 000 руб. с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с учетом обстоятельств по делу, с учетом принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно сделал вывод о недоказанности ответчиком неоднократного продления сроков для выполнения истцом корректировки планов и карточек тушения пожара, не может повлечь за собой отмену апелляционного определения, поскольку основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований послужил пропуск срока для применения к работнику меры дисциплинарного характера, в то время как работодателю должно было быть известно, начиная с 01 августа 2021 года, о совершении истцом дисциплинарного проступка, за который он был привлечен на основании обжалуемого приказа только 17 декабря 2021 года, о чем указано ранее. Кроме того, в служебной записке от 29 октября 2021 года на имя ответчика истец указал, что корректировка ПТП им выполнена на основании графика на 2021 года, о каких-либо других требованиях по корректировке ему неизвестно. На причины, по которым следовало продлить сроки исполнения корректировки, ответчиком указано не было. В служебной записке начальника пожарной части от 30 ноября 2021 года отмечено лишь то, что истцу неоднократно напоминалось о необходимости проведения корректировки.

Указание в апелляционном определении фамилии истца как "Козлов" следует расценить как описку, которая устраняется соответствующим определением судом, вынесшим судебный акт, однако указанное обстоятельство также не влечет за собой отмену апелляционного определения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПбГКУ "Пожарно-спасательный отряд Противопожарной службы Санкт-Петербурга по Центральному району Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи