Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-7449/2023[88-9002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Григорьевой Ю.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2022 по иску Пыкиной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Конфиденция" (далее - ООО "Конфиденция") о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи, неустойки, штрафа по кассационным жалобам Пыкиной Т.В, ООО "Конфиденция" на решение Полесского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, объяснения представителя ООО "Конфиденция" Емельяновой У.В, действующей по доверенности от 4 февраля 2022 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пыкина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Конфиденция", уточнив исковые требования, просила признать отказ в выдаче копии медицинской карты незаконным, возместить убытки, причинённые неправомерными действиями ответчика по лечению, в размере 83 345 руб, взыскать компенсацию морального вреда 300 000 руб, неустойку 126 618 руб, расходы на проведённое 7 ноября 2017 г. обследование в клинике "Меди" 15 623 руб.

Определением Полесского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2022 г. исковые требования Пыкиной Т.В. о взыскании расходов на обследование в клинике "Меди" оставлены без рассмотрения по существу в силу части 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2022 г, исковые требования Пыкиной Т.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Пыкиной Т.В. взысканы убытки вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи 14 615 руб, компенсация морального вреда 30 000 руб, штраф 22 307, 5 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 6 585 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В кассационных жалобах Пыкиной Т.В, ООО "Конфиденция" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения на жалобу Пыкиной Т.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между Пыкиной Т.В. и ООО "Конфиденция" 2 октября 2017 г. заключен договор на оказание платных стоматологических услуг N 13047, по условиям которого, исполнитель (ответчик) обязался оказывать пациенту платные медицинские услуги в соответствии с лицензией.

Согласно выписке из медицинской карты 2 октября 2017 г. истец обратилась с жалобой на "данные изъяты". По результатам её осмотра ответственным врачом Дубовской М.А. поставлен предварительный диагноз: "данные изъяты". В тот же день Пыкиной Т.В. в клинике выполнена компьютерная томография.

При первичном осмотре пациента 2 октября 2017 г. отмечена основная проблема - "данные изъяты". На момент осмотра выявлены: "данные изъяты"

12 октября 2017 г. Пыкина Т.В. обратилась к врачу-ортопеду с жалобами на "данные изъяты". По результатам обращения истец направлена на прохождение исследования ТЭНС, электромиографию в клинику "Меди". 7 ноября 2017 г. произведена оценка результатов электромиографии, аксиографии, ТЭНС, запланировано совместное составление комплексного плана дальнейшего лечения с учётом подготовки с ортодонтом.

28 ноября 2017 г. Пыкиной Т.В. проведена совместная консультация ортодонта и ортопеда, по результатам которой принято решение о "данные изъяты".

Далее Пыкиной Т.В. вылечен зуб 3.7, рекомендовано "данные изъяты"

Как следует из записи терапевта от 12 марта 2018 г. объективно выявлено: "данные изъяты"5. В этот же день начато эндодонтическое лечение, которое продолжалось до 6 апреля 2018 г, затем 28 апреля 2018 г.

30 июля 2018 г. в процессе повторной консультации и общения с пациентом ортопедом принято решение об изготовлении "данные изъяты" по необходимости в процессе ортодонтического лечения при возникновении отколов стенок и выпадения пломб на данных зубах. Пыкина Т.В. была ознакомлена с риском "данные изъяты" при ортодонтическом лечении без "данные изъяты", направлена к ортодонту для начала лечения.

После этого врачом стоматологом-терапевтом проведено лечение и подготовка к "данные изъяты" В период с января по май 2019 года Пыкиной Т.В. оказана медицинская помощь по поводу обострения "данные изъяты", даны консультации врача-терапевта.

Поскольку истец настаивала на том, что медицинские услуги ответчиком ей были оказаны некачественно, вследствие чего наступило ухудшение состояния здоровья, судом первой инстанции назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области".

Согласно заключению комплексной экспертизы от 29 сентября 2021 г. диагнозы Пыкиной Т.В. по 8 февраля 2022 г. поставлены правильно, тактика лечения выбрана верно; нарушений ведения медицинской документации, а также дефектов медицинской помощи не выявлено.

В связи с возникновением сомнений в полноте, правильности и обоснованности представленного заключения, судом назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебный эксперт".

Как следует из заключения комиссии экспертов по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы от 27 июля 2022 г. N 350/22, при обращениях Пыкиной Т.В. в ООО "Конфиденция" в период со 2 октября 2017 г. по 13 мая 2019 г. ей установлен диагноз: "данные изъяты"

Начиная лечение "данные изъяты" жалоб на зуб пациент не предъявляла, термометрия и электроодонтометрия не проводились, то есть диагноз "Хронический "данные изъяты"" и последующее эндодонтическое лечение не были обоснованы в достаточной форме. При этом после лечения определяется "данные изъяты", поэтому назвать его удачным нельзя. В зубе 1.4 периапикальных изменений не выявлено, диагноз " "данные изъяты"" также не подтвержден. Но и лечение данного зуба не выполнено. Зуб 1.7 - определяется "данные изъяты". Это мелкий дефект оказания медицинской помощи и он не является показанием к удалению зуба, как указано в плане лечения, которое не произошло. Также на KЛKT от 11 декабря 2020 г. выведенный "данные изъяты" уже не визуализируется. Зубы 2.3, 2.5 имеют "данные изъяты", которая не была описана врачами, эндодонтическое перелечивание данных зубов не проведено. Соответственно, в диагноз должен быть включен "данные изъяты" данных зубов. Диагностика и лечение остальных зубов соответствуют клиническим рекомендациям, что подтверждено положительной динамикой. Снимки описаны корректно.

Также экспертами отмечено, что лечение 2.2 зуба оказано врачами верно, что подтверждается положительной динамикой, вплоть до полного восстановления "данные изъяты" на последующих снимках KЛKT. При этом первоначальный план лечения в клинике "Конфеденция" включал в себя не все возможные виды лечения 2.2 зуба. Первоначально его следовало попробовать перелечить эндодонтически и уже после этого в случае отрицательной динамики прибегнуть к "данные изъяты" В данном случае лечение 2.2 зуба проведено успешно в другой клинике и на снимке от 1 декабря 2020 г. видна положительная динамика.

Ухудшение состояния "данные изъяты" после проведенного лечения было маловероятно. На снимках КЛКТ до лечения и по результатам ТЭНС и пробы ЛОУНС также определяется неправильное положение головки нижней челюсти, а при осмотре выявлены щелчки, что является признаком "данные изъяты", описанной по МРТ- исследованию от 6 января 2019 г. Таким образом, сустав истца был в плохом состоянии еще до ее появления в ООО "Конфиденция" и, опираясь на косвенные признаки по КЛКТ, данные осмотра и жалобы пациента, можно сделать вывод о том, что состояние "данные изъяты" не ухудшилось. Но если оно и ухудшилось, то лечение в ООО "Конфиденция" в период времени со 2 октября 2017 г. по 13 мая 2019 г. не явилось причиной тому, причина состояла в неявках пациентки и её госпитализации. Лечение оказалось растянуто во времени, что могло повлиять в худшую сторону на дегенеративные изменения височно-нижнечелюстного сустава.

Неправильно составлен план лечения относительно 1.5, 1.4, 2.2, 2.3, 2.5 зубов. При этом неправильно вылечен был только 1.5 зуб с последующей отрицательной динамикой, требующий теперь перелечивания. Зуб 1.4 лечен не был. Явной отрицательной динамики из-за отсутствия перелечивания зубов 2.3, 2.5 за период 2017-2020 годы не имеется. План лечения 2.2 зуба составлен не исчерпывающе, и при следовании ему могло бы быть причинение вреда здоровью, но пациенту этот зуб перелечен в другой клинике с положительной динамикой.

Заявление о том, что "терапевтическое стоматологическое лечение проводилось без привязки к ортодонтическому, а ортопедическое без привязки к терапевтическому" является некорректным, так как первое звено ортодонтической и ортопедической стоматологии - это терапевтическая санация. Никаких признаков ухудшения состояния здоровья Пыкиной Т.В, кроме необходимости перелечивать зуб 1.5 комиссией экспертов не выявлено.

Согласно окончательным выводам экспертов, действиями ООО "Конфиденция" при оказании медицинской помощи вред здоровью истца не причинен, угрозы для её жизни не имелось, в особый перечень ее состояние не входит, ни стойкой, ни временной утраты трудоспособности лечение не повлекло. Для устранения последствий некачественно оказанной ООО "Конфиденция" медицинской помощи пациентке нужно перелечить зуб 1.5 (возможно с применением микроскопа) с дальнейшим "данные изъяты". Также экспертами сделан вывод о том, что в ООО "Конфиденция" медицинская документация при обращениях Пыкиной Т.В. велась и оформлялась правильно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 779, 1064, пунктом 1 статьи 1068, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего на момент рассмотрения дела, оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, установив доказанность оказания ответчиком медицинской услуги ненадлежащего качества относительно неправильно поставленного диагноза и лечения зуба 1.5, взыскал в пользу истца уплаченные денежные средства за оказание услуги по лечению указанного зуба, квалифицировав их убытками, в размере 14 615 руб.

Руководствуясь положениями статей 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф в присужденном размере.

Отказывая в возмещении убытков в большем размере, суд первой инстанции исходил из недоказанности ухудшения состояния височно-нижнечелюстного сустава в результате действий ответчика при наличии неявок истца на приемы и, как следствие, растянутого по времени лечения, усугубившего имеющиеся проблемы, также суд первой инстанции пришёл к выводу, что само по себе неправильное составление плана лечения зубов 1.4, 2.2, 2.3, 2.5 не является достаточным основанием для удовлетворения требований в полном объёме, поскольку лечение указанных зубов в клинике не производилось, оплата за такие услуги Пыкиной Т.В. не осуществлялась.

Разрешая и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, указал, что претензия в ООО "Конфеденция" истцом направлена с некачественным лечением дисфункции ВНЧС, которое не подтверждено допустимыми доказательствами, вследствие чего не квалифицировано как виновное действие ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает обжалуемые судебные акты законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, с учётом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", согласно которым по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, при разрешении спора суду необходимо установить нарушение прав истца в сфере охраны здоровья и порядка оказания ей медицинской помощи, стандартов медицинской деятельности, клиническим рекомендациям (протоколам лечения); ненадлежащего оказания по вине ответчика медицинской услуги.

Судом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, установлены юридически значимые обстоятельства, результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для переоценки заключения повторной судебной медицинской эксперты судом кассационной инстанции, с учётом доводов кассационных жалоб, не имеется. Данное доказательство, равно как и другие письменные доказательства по делу, не признано судом исключительным средством доказывания и обоснованно оценивалось в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами с соблюдением положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе во взыскании неустойки при наличии соблюдения досудебного порядка разрешения спора, ненадлежащей оценке показаний свидетеля Рахманиной Л.Н. (врач) выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, направлены на переоценку, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и дополнений к ней и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полесского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Пыкиной Татьяны Владимировны, ООО "Конфиденция" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи