Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7477/2023[88-9176/2023]

УИД 29MS0063-01-2021-007650-11

N 88-9176/2023

город Санкт-Петербург 24 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Бучнева И.В. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 12 января 2023 года по делу N 2-21/2022 (13-34/2022) по иску Бучнева И.В. к публичному акционерному обществу "Вымпелком" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бучнев И.В. обратился с заявлением о взыскании с ПАО "Вымпелком" судебных расходов в сумме 13400 руб, ссылаясь, что решением мирового судьи судебного участка N2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 17 января 2022 года были удовлетворены исковые требования Бучнева И.В. к ПАО "Вымпелком", в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 12 января 2023 года, заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ПАО "Вымпелком" в пользу Бучнева И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В кассационной жалобе Бучнев И.В. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 17 января 2022 года частично удовлетворен иск Бучнева И.В. к ПАО "Вымпелком" о взыскании неустойки.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 17 января 2021 года по 28 сентября 2021 года в размере 7 594 руб, штраф в размере 3797, 30 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Решение обжаловалось, вступило в законную силу.

08 октября 2021 года Бучнев И.В. и ООО "Формула права" заключили договор N 01/59/2021, по условиям которого и акту N 01/59/2021 от 30 января 2022 года Бучневу И.В. оказаны следующие услуги: правовой анализ документов - 1000 руб, консультация - 500 руб, подготовка проекта договора на оказание услуг - 1000 руб, подготовка иска - 5 000 руб, направление иска - 300 руб, правовой анализ определения суда от 25 октября 2021 года - 2000 руб, направление ответа Бучнева на определение об оставлении иска без движения - 300 руб, подготовка заявления о взыскании судебных издержек - 2000 руб, направление заявления в суд - 300 руб, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа - 500 руб, подготовка заявления об исправлении описок.

Разрешая заявление истца о взыскании понесенных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с ПАО "Вымпелком" в пользу Бучнева И.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

При этом суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов за правовой анализ документов - 1000 руб, консультация - 500 руб, подготовка проекта договора на оказание услуг - 1000 руб, направление иска в суд - 300 руб, правовой анализ определения суда об оставлении иска без движения - 2 000 руб, направление ответа - 300 руб, направление заявления о взыскании судебных расходов - 300 руб, составление заявления на выдачу исполнительного листа - 500 руб, составление заявления об исправлении описок - 500 руб, поскольку данные услуги входят в стоимость оказанных юридических услуг и не могут быть учтены отдельно. Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы, категории спора, длительности рассмотрения дела, принимая во внимание возражения ответчика, стоимость аналогичных услуг в регионе, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Бучнева И.В. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бучнева И.В. - без удовлетворения.

Судья