Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-7511/2023[88-8991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогачевой В.В, судей Рогожина Н.А, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6677/2022 по иску Васейко А.И. к Шевчук М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Шевчук М.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васейко А.И. обратился в суд с иском к Шевчук М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес".

В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру также является Шевчук М.А. Он (истец) не имеет возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ответчик чинит ему препятствия в пользовании, он не имеет ключей от квартиры, неоднократно обращался по вопросу его вселения в квартиру к прокурору, участковому, однако до настоящего времени доступ в квартиру ему не предоставлен, ключи от входной двери ответчиком ему не переданы.

Просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и предоставить ключи.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Буланенко Н.И.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 января 2023 г, исковые требования Васейко А.И. удовлетворены.

На Шевчук М.А. возложена обязанность не чинить Васейко А.И. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и передать Васейко А.И. ключи от входной двери.

В кассационной жалобе Шевчук М.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, принимая во внимание, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, при этом истец неоднократно обращался в органы полиции с заявлениями об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему долей в квартире, в связи с чем, руководствуясь статьями 208, 228, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в спорном жилом помещении не проживает, расходов по оплате жилого помещения не несет, указав, что удовлетворение заявленных истцом требований не зависит от того, намерен ли истец вселяться в квартиру и проживать в ней, либо доступ в квартиру необходим ему только для осмотра состояния помещения, проверки показаний приборов учета и выполнения других прав и обязанностей собственника жилого помещения. То обстоятельство, что истец не несет расходы по содержанию жилого помещения, не лишает ответчика права на взыскание таких расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевчук М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи