Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-7528/2023[88-9171/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Герасимчук Т.А, Минаевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-196/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" по доверенности Смирновой А.П, представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по доверенности Витко С.А, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гасникова Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 июня 2022 года NУ-22-57626/5010-004.

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 года, требование удовлетворено.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 10 июня 2022 года N У-22-57626/5010-004 отменено.

В кассационной жалобе АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России" критикуются доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киричевой Г.А. одновременно с договором страхования заключен кредитный договор 10 марта 2021 года, при этом, как срок предоставления кредита, так и срок страхования составляет 60 месяцев - по 9 марта 2026 года.

Согласно справке ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору погашена Киричевой Г.А. в полном объеме 9 февраля 2022 года.

Причиной обращения Киричевой Г.А. к финансовому уполномоченному послужил отказ страховой компании в удовлетворении требования о возврате части страховой премии ввиду досрочного погашения кредита, в целях получения которого был заключен кредитный договор.

Из заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика следует, что Киричевой Г.А. ознакомлена с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк и согласна с ними, в том числе с тем, что: участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении.

При этом возврат денежных средств в размере 100 % от суммы платы за участие в программе страхования производится банком только в случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты оплаты, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен; действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Киричева Г.А. согласилась с тем, что выгодоприобретателями по договору страхования по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением риска "временная нетрудоспособность", является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту.

В остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники.

По страховому риску "временная нетрудоспособность" - выгодоприобретателем является застрахованное лицо (пункт 7 заявления).

Из пунктов 5 и 6 заявления на участие в программе добровольного страхования следует, что страховая сумма при наступлении страхового случая фактическому размеру задолженности по кредитному договору не равна, к графику платежей по кредиту не привязана.

Таким образом, из содержания кредитного договора от 10 марта 2021 года, договора страхования не следует, что размер процентной ставки, а также размер общей суммы кредита зависит от факта заключения Киричевой Г.А. договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования является, в том числе, страхователь или его наследники.

Также из договора страхования следует, что он продолжает действовать и в случае досрочного исполнения застрахованным обязательств по кредитному договору, поскольку размер страховой выплаты не зависит от размера задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный при разрешении заявления потребителя пришел к противоположным выводам, указав на неправомерность отказа страховщика от возврата части страховой премии пропорционально действию договора страхования до полного погашения кредита.

Разрешая заявленные страховщиком требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениям, приведенным в Информационном письме Банка России от 13 июля 2021 года N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)", установив, что в заявлении на участие в программе добровольного страхования Киричева Г.А. подтвердила, что ей была разъяснена возможность внесения платы за участие в программе страхования в сумме 54545 рублей 45 копеек путем списания со счета вклада, счета банковской карты или за счет представленного ПАО Сбербанк кредита, пришел к выводу, что при досрочном погашении Киричевой Г.А. 9 февраля 2022 года кредита договор страхования не прекращается. Оснований полагать, что в данном случае договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) не имеется. Доказательств того, что в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагались условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), в материалы дела не представлено.

Поскольку действие договора страхования не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия кредитной задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав потребителя досрочным погашением задолженности и действием договора страхования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи