Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7601/2023[88-8998/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Администрации муниципального образования город Никольск о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационным жалобам ФИО1, Администрации муниципального образования города Никольск на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств по договору добровольного страхования имущества ("адрес") страховая компания в связи с повреждением имущества в результате пожара, произошедшего по вине сособственника квартиры N 3, являющегося также отцом ответчика, 12 августа 2021 года выплатила потерпевшей ФИО13 страховое возмещение 257 723, 32 руб, которое сторона истца просила взыскать с ответчика.

Определениями суда от 27 июля 2022 года, от 15 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве ФИО4 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО13

Решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 7 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Администрация муниципального образования город Никольск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 февраля 2023 года решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 7 сентября 2022 года отменено.

По делу принято новое решение.

С ФИО1 в пользу САО "ВСК" в счет возмещения убытков в порядке суброгации взыскано 193 292, 49 руб, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции взыскано 4 302, 93 руб.

С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и с муниципального образования город Никольск в лице Администрации муниципального образования город Никольск в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в солидарном порядке взыскано: в счет возмещения убытков в порядке суброгации 64 430, 83 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11, 30 августа 1946 года рождения, умершего 12 августа 2021 года.

Постановлено взыскание с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области производить за счет ежемесячной денежной компенсации на оплату коммунальных услуг в размере 112, 56 руб, ежемесячной денежной компенсации на оплату коммунальных услуг в размере 776, 36 руб, ежегодной денежной компенсации на приобретение сжиженного газа в размере 1 900 руб, всего 2 788, 92 руб.

Постановлено взыскание с муниципального образования город Никольск в лице Администрации муниципального образования город Никольск производить за счет ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 46, 4 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый N, рыночной стоимостью по состоянию на дату открытия наследства (12 августа 2021 года) 82 000 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, ФИО3, и в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины страховому акционерному обществу "ВСК" отказано.

Финансово-экономическому отделу Вологодского областного суда постановлено оплатить стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7 000 руб. за счет средств федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО8.

В кассационных жалобах ФИО1, Администрация муниципального образования города Никольск ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, в общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли), ФИО11 (1/4 доли) с 1 октября 2010 года находится "адрес" в "адрес", кадастровый N.

В общей долевой собственности ФИО13 (1/3 доли), ФИО9 (1/3 доли), ФИО10 (1/3 доли) с 21 февраля 2020 года находится "адрес", кадастровый N. Данное жилое помещение (внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое (домашнее) имущество) застраховано ФИО13 в САО "ВСК" по договору добровольного страхования имущества - страховой полис N от 26 марта 2021 года сроком действия с 10 апреля 2021 года по 9 апреля 2022 года, страховой суммой 350 000 руб.

12 августа 2021 года в "адрес" произошел пожар, в результате которого скончался ФИО11, повреждено принадлежащее ФИО13 имущество.

Постановлением начальника ОНДиПР по Никольскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Вологодской области от 10 сентября 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления.

Постановлением следователя Великоустюгского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО11 отказано за отсутствием события преступления.

При этом из материала проверки Великоустюгского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области N 293пр-2021 по факту обнаружения трупа ФИО11, материала отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Никольскому и Кичменгско-Городецкому районам ГУ МЧС России по Вологодской области об отказе в возбуждении уголовного дела N 22/19 усматривается, что проживавший один в квартире N 3 инвалид I группы ФИО11 погиб в результате пожара. В ходе проверок установлено, что ФИО11 злоупотреблял спиртными напитками курил, был лежачим больным.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области от 9 сентября 2021 года N 128-т очаг пожара, произошедшего 12 августа 2021 года, находился в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в помещении спальной комнаты, в районе кровати, расположенной слева от входа. Непосредственной причиной пожара, произошедшего 12 августа 2021 года в квартире, расположенной по адресу: "адрес", является возникновение тления горючих материалов в результате теплового воздействия малокалорийного источника тепла (тлеющего табачного изделия).

Согласно ответу нотариуса по нотариальному округу Никольский район Вологодской области ФИО12, в ее производстве находится наследственное дело N 34/2022 к имуществу ФИО11, умершего 12 августа 2021 года. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", ежемесячной денежной компенсации на оплату коммунальных услуг в размере 112, 56 руб, ежемесячной денежной компенсации на оплату коммунальных услуг в размере 776, 36 руб, ежегодной денежной компенсации на приобретение сжиженного газа в размере 1 900 руб. По состоянию на 2 июня 2022 года наследников, принявших наследство, нет. Открывший наследственное дело сын наследодателя ФИО1 подал заявление об отказе от наследства, ФИО2 и ФИО3 извещены нотариусом об открытии наследства, заявлений о принятии наследства не подавали.

По заявлению ФИО13 о страховом возмещении, поступившему 19 августа 2021 года в адрес САО "ВСК", данный случай был признан страховым, в ее пользу на основании составленного страховщиком локального сметного расчета N 8 170 055 на восстановительный ремонт квартиры произведена страховая выплата в размере 257 723, 32 руб. (стены - 90 266, 45 руб, пол - 114 544, 60 руб, потолок - 10 552, 10 руб, двери - 4 140, 10 руб, окна - 4 626, 64 руб, инженерное оборудование - 14 975, 27 руб, домашнее имущество - 18 618, 16 руб.), что подтверждается страховым актом от 24 сентября 2021 года, платежным поручением N 76515 от 27 сентября 2021 года.

В настоящем случае к САО "ВСК" перешли права потерпевшей ФИО13 из обязательства вследствие причинения вреда, что послужило основанием для обращения САО "ВСК" в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 387, 400, 418, 929, 965, 1064, 1082, 1083, 1112, 1116, 1151, 1152, 1175, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями пунктов 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводам об удовлетворения исковых требований САО "ВСК" о взыскании суммы ущерба в порке суброгации, заявленных к ответчикам ФИО1 исходя из размера его доли в праве общей долевой собственности на квартиру (3/4), и к ответчикам ТУ Росимущества в Вологодской области, Администрации муниципального образования город Никольск, унаследовавшим выморочное имущество в виде ? доли в квартире после смерти ФИО11

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что очаг пожара находился в квартире, 3/4 доли в праве собственности на которую принадлежат ФИО1, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащих ему долей в праве собственности жилое помещение, неисполнение которой повлекло причинение материального ущерба, учитывая недоказанность отсутствия его вины в причинении вреда, а также того, что возгорание в квартире произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от него.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков как на сособственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Ссылка ФИО1 на тот факт, что в "адрес" по состоянию на дату пожара проживал лишь ФИО11, не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку установленная статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его, в том числе, в безопасном для жилья состоянии, возлагается и на участников общей долевой собственности, и не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия и его действиями.

Размер подлежащих взысканию с ФИО1 денежных средств определен судом апелляционной инстанции исходя из его доли в праве общей долевой собственности на квартиру и составил 193 292, 49 руб.(3/4 от 257 723, 32 руб.).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела, приняв во внимание, что согласно представленным на запросы суда второй инстанции данным об имущественном положении ФИО1, в его собственности имеется ряд объектов недвижимого имущества, два транспортных средства. Также суд апелляционной инстанции учел, что ФИО1 не является нетрудоспособным, работает в ООО "Коммунальные услуги", средний ежемесячный доход исходя из справки 2-НДФЛ составляет более 30 000 руб, женат, супруга трудоспособна, на иждивении ребенок 2007 года рождения.

Рассматривая требования истца к остальным соответчикам, фактически предъявленные к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти второго сособственника квартиры ФИО11, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт причинения вследствие виновных действий ФИО11 ФИО13 имущественного вреда, право требовать возмещения которого перешло к истцу, подтверждается материалами настоящего дела, а также материалами ОНДиПР по Никольскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Влогодской области об отказе в возбуждении уголовного дела N 22/19 от 10 сентября 2021 года, материалами проверки Великоустюгского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области N 293пр-2021 от 10 сентября 2021 года по факту обнаружения трупа ФИО11

Указав, что в рассматриваемом случае деликтное обязательство из причинения имущественного вреда не является неразрывно связанным с личностью кредитора, приняв во внимание, что сыновья умершего ФИО11 наследство после его смерти не приняли, поэтому наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", ежемесячной денежной компенсации на оплату коммунальных услуг в размере 112, 56 руб, ежемесячной денежной компенсации на оплату коммунальных услуг в размере 776, 36 руб, ежегодной денежной компенсации на приобретение сжиженного газа в размере 1 900 руб. является выморочным, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что надлежащими ответчиками в части требований, предъявленных к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО11, являются Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Вологодской области, муниципальное образование "адрес" в лице Администрации муниципального образования город Никольск, и об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3

Учитывая несогласие ответчиков ФИО1, Администрации муниципального образования город Никольск со стоимостью выморочного имущества на основании сведений о его кадастровой стоимости, руководствуясь разъяснениями пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Приняв в качестве надлежащего доказательства размера рыночной стоимости перешедшего к Администрации выморочного имущества заключение судебной экспертизы ИП ФИО8 N 84/01/2022 от 26 января 2023 года, согласно которому рыночная стоимость ? доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 35:16:0105004:125, расположенную по адресу: "адрес", на день открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО11 - 12 августа 2021 года составляет округленно 82 000 руб, суд апелляционной инстанции определилразмер убытков, подлежащих взысканию солидарно с ТУ Росимущества и с Администрации, исходя из размера доли ФИО11 в праве общей собственности на квартиру, составляющий 64 430, 83 руб. (1/4 от 257 723, 32 руб.), в пределах перешедшего к каждому из них наследственного имущества: 2 788, 92 руб. - ТУ Росимущества, 82 000 руб. - Администрация.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи