Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7647/2023[88-9298/2023]

N 88-9298/2023N 2-1461/2022

УИД 29MS0043-01-2022-001758-42

город Санкт-Петербург 24 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 2 июня 2022 года с учетом дополнительного решения от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 января 2023 года по делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении убытков, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2021 года у "адрес" по вине водителя ФИО3, принадлежащему ФИО1 автомобилю "Ниссан", г.н. N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном размере. Просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" убытки в размере 34 618, 30 руб, расходы по оценке в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Арханегельска от 2 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 по страховому случаю от 28 марта 2021 года взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг по составлению обращения оставлены без удовлетворения.

С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Арханегельска от 10 ноября 2022 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 по страховому случаю от 28 марта 2021 года взысканы расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб. С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 2 июня 2022 года с учетом дополнительного решения от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов о том, что убытки, вызванные ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, должны определяться в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства "Ниссан", г.н. N.

28 марта 2021 года у "адрес" по вине водителя автомобиля "Тойота", г.н. N, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Ниссан", г.н. Н939АУ/29, причинены механические повреждения.

Обстоятельства и факт наступления страхового случая в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

29 марта 2021 года в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Форма осуществления страхового возмещения заявителем не определена.

В тот же день транспортное средство истца осмотрено страховщиком. По инициативе страховщика проведена оценка стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. Согласно экспертному заключению ООО "Биниса" N03778/21Г стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан", г.н. N, без учета износа определена в размере 190 151, 30 руб, с учетом износа - 117 600 руб.

15 апреля 2021 года СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 117 600 руб.

13 мая 2021 года истцом организована независимая экспертиза. По заключению ФИО7 N 55/05/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан", г.н. Н939АУ/29, без учета износа составляет 224 318, 30 руб, с учетом износа - 142 608, 80 руб. Расходы по оценке составили 6 000 руб.

26 ноября 2021 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы. В связи с подготовкой претензии истцом понесены расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в удовлетворении претензии, в связи с чем, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

28 января 2022 года финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах".

Финансовый уполномоченный, руководствуясь подготовленным по его инициативе заключением эксперта ООО "Страховой Эксперт" NУ-21-178886/3020-004 от 24 января 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 115 600 руб, без учета износа - 189 700, 35 руб, пришел к выводу, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 117 600 руб, исполнил свое обязательство в ненадлежащем размере, в связи с чем, со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72 100 руб. (189 700 руб. - 117 600 руб.).

4 февраля 2022 года СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу выплату в размере 72 100 руб, исполнив решение финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принял за основу экспертное заключение ООО "Страховой Эксперт", подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, отклонив при этом заключение ФИО8 и пришел к выводу, что СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме. В связи с этим, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, частей 1, 151, 152 статьи 12 Федерального закона от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, приведенными в пунктах 38, 56, 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик в отсутствие к тому оснований не исполнил в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, признал правильными выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, отклонившего представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО4, и принявшего за основу при разрешении требований истца подготовленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО Страховой Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исчислена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на комплектующие изделия.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу суды отказали потерпевшему в полном возмещении ущерба, приняв за основу для определения размера убытков экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта исчислена в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Между тем Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 151 статьи 12, пункта 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 - 153 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами достоверно установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судами не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше законоположения и разъяснения по их применению судами первой и апелляционной инстанций формально приведены в судебных актах, однако не учтены при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В указанной связи Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 января 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Беспятова