Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-7669/2023[88-9155/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Григорьевой Ю.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-216/2021 по иску Разгуляева Андрея Борисовича к СПб ГБСУСО "Психоневрологический интернат N 9" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Разгуляева А.Б. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя Разгуляева А.Б. Слугина Е.Д, действующего по доверенности от 7 марта 2020 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Разгуляев А.Б. обратился в суд с иском к СПб ГБСУСО "Психоневрологический интернат N 9", просил признать приказ об увольнении от 27 марта 2020 г. N 17-ув незаконным, восстановить в должности электромонтёра по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 342 427 руб, стимулирующую выплату в виде коэффициента за интенсивность за период с марта по октябрь 2019 года 86 840 руб, компенсацию за нарушение срока выплат за период с 1 апреля 2019 г. по 1 февраля 2021 г. 18 270, 97 руб, компенсацию морального вреда 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г, исковые требования Разгуляева А.Б. удовлетворены частично, признан незаконным приказ об увольнении от 27 марта 2020 г. N 17-ув, недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, истец восстановлен на работе в должности электромонтёра по обслуживанию и ремонту оборудования 5-го разряда со 2 апреля 2020 г, с ответчика в пользу Разгуляева А.Б. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула 1 227 593, 8 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 5 875, 94 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании стимулирующей выплаты в виде коэффициента за интенсивность, компенсации за нарушение срока выплат отказано.

В кассационной жалобе Разгуляева А.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что между СПб ГБСУСО "Психоневрологический интернат N 9" и Разгуляевым А.Б. заключён трудовой договор от 13 июля 2017 г. N 78, по условиям которого Разгуляев А.Б. принят на работу на должность электромонтёр по обслуживанию и ремонту электрооборудования 5 разряда. В соответствии с пунктом 1 трудового договора работа является основной (не совмещение) постоянной (бессрочной). На основании пункта 4 трудового договора рабочее место аттестовано по классу условий труда - класс 3.1, трудовые обязанности выполняются в тяжёлых, вредных условиях труда.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2018 г. к трудовому договору, стороны установили новую редакцию трудового договора, в соответствии с которой (пункт 6) оплата труда состоит из: тарифной ставки (оклад), определяемой приложением N1 к трудовому договору; выплаты компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; выплаты стимулирующего характера (в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302-н), выплаты за интенсивность труда и высокие результаты работы, премиальные выплаты по итогам работы, единовременные поощрительные выплаты к юбилейным датам рождения, праздничным датам и другие (пункт 6.4).

Согласно объяснениям истца, в период с 27 октября 2018 г. по 24 февраля 2019 г, он находился на стационарном лечении в связи с проведённой ему операцией. После выхода на работу его непосредственный руководитель главный инженер Смирнов К.Ю. предложил уволиться по собственному желанию, мотивировав это тем, что его длительное лечение не отвечает личным интересам самого Смирнова К.Ю, поскольку он вынужден был на время болезни истца решать вопросы об исполнении обязанностей отсутствующего Разгуляева А.Б. другим электриком организации, начиная с марта 2019 года истцу исключена выплата за интенсивность.

29 октября 2019 г. Разгуляев А.Б. обратился к директору СПб ГБСУСО "Психоневрологический интернат N 9" с просьбой разъяснить причину отсутствия в зарплате коэффициента за интенсивность, ответа от директора не поступило, после обращения начисление коэффициента за интенсивность возобновили и с ноября 2019 года выплачивали, за период с марта 2019 года по октябрь 2019 года начисления за интенсивность произведены истцу не были.

9 декабря 2019 г. Разгуляев А.Б. повторно обратился к директору, в своём обращении Разгуляев А.Б. указывал на то, что коэффициент за интенсивность за период с марта 2019 года по октябрь 2019 года не получил, а также сообщил, что по неизвестным причинам его не направляли на очередное ежегодное обязательное обучение и проверку знаний по электрооборудованию и просил дать разъяснения в письменном виде.

Приказом директора назначена комиссия, которой установлено, что выплата Разгуляеву А.Б. коэффициента за интенсивность за период с марта 2019 года по октябрь 2019 года не положена в связи с длительным неисполнением трудовых обязанностей и низкими результатами работы.

Разрешая спор и отказывая во взыскании коэффициента за интенсивность и, как следствие, компенсации за нарушение срока выплат, суд первой инстанции, руководствуясь частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), Порядком предоставления выплат стимулирующего характера, утверждённым приказом директора СПб ГБСУСО "Психоневрологический интернат N 9" от 16 сентября 2015 г. N 456, установив, что размер выплаты за интенсивность работы определяется работодателем исходя из сложности и напряжённости фактического труда работника, учитывая, что в спорный период истец работал в нормальных, оптимальных условиях, предусмотренных трудовым договором, не привлекался к выполнению работ в сложных и напряженных условиях, требующих высокой интенсивности труда, исходил из того, что выплата за интенсивность работы представляет собой дополнительное материальное стимулирование и не является гарантированной выплатой, определение конкретного размера надбавок относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей, пришёл к выводу об отсутствии оснований для начисления истцу спорной выплаты и компенсации за нарушения срока выплаты и последующего фактического перечисления ему денежных средств в заявленном размере.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о разрешении судом спора без учёта условий трудового договора в редакции дополнительного соглашения о выплате за интенсивность работы признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании части второй статьи 5 Трудового кодекса, корреспондирующей к частям первой и второй статьи 135 того же Кодекса, в которых законодатель закрепляет, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в том числе системы премирования. Это предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установление выплаты стимулирующего характера работникам в виде коэффициента за интенсивность является правом работодателя и зависит от качества и результатов труда работника, качество и результативность труда оценивает непосредственный руководитель в соответствии целями и критериями оценки эффективности труда работников.

Выплата стимулирующего характера не является гарантированной выплатой. Размеры выплаты стимулирующего характера в отношении каждого работника определяется на основании записки непосредственного начальника работником директором учреждения с учётом мнения комиссии по определению размеров выплат стимулирующего характера работникам учреждения по результатам оценки эффективности работы работника.

Учитывая, что приказом директора и комиссией по определению размеров выплат стимулирующего характера приняты решения не устанавливать Разгуляеву А.Б. выплату стимулирующего характера в период с марта по октябрь 2019 года в связи с длительным неисполнением трудовых обязанностей и низкими результатами работы, право у истца на получение спорной выплаты не возникло.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии изменений условий и характера труда, влияющих на выплату коэффициента за интенсивность, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Разгуляева Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи