Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-7684/2023[88-9183/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Герасимчук Т.А, Минаевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1487/2022 по иску публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Меликяну Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Меликяна Т.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Меликяна Т.А. по доверенности Устьянцева А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Меликяну Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1715 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Меликяна Т.А. в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 50500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 50 500 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1715 рублей.

В кассационной жалобе Меликян Т.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Skoda, г.р.з. А858ВУ198, под управлением неустановленного лица и автомобиля Chevrolet, г.р.з. Р720ЕА178 под управлением Мороз М.А, в результате которого последний автомобиль получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что неустановленный водитель автомобиля Skoda произвел столкновение с автомобилем Chevrolet и скрылся.

Собственником автомобиля Skoda является ответчик, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автогражданская ответственность на автомобиль Skoda застрахована у истца по договору ОСАГО.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50 500 рублей.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения в порядке регресса оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, управляя которым водитель причинил имущественный вред иному лицу и скрылся с места ДТП, что являлось основанием для взыскания выплаченного истцом страхового возмещения с ответчика в порядке регресса.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Меликяна Т.А. в ходе рассмотрения дела обстоятельства и механизм ДТП, при котором причинены механический повреждения имуществу потерпевшего, ответчиком не оспаривался, в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении иска согласуются с положениями части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенным судом нормам материального права. Всем представленным в дело доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меликяна Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи