Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7689/2023[88-9144/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-396/2022 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Челищеву Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Челищеву Г.Р. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Лезиной Е.В, действующей на основании доверенности от 22 июня 2022 г. сроком по 30 июня 2025 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 г. исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены, с Челищева Г.Р. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору N0110-20-000646 от 4 марта 2020 г. в размере 418 007, 33 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7381 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Челищева Г.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Челищев Г.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

САО "ВСК" о времени и месте рассмотрения дела извещено направлением судебной повестки, полученной 19 апреля 2023 г, в судебное заседание представитель не направлен.

Челищев Г.Р, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Челищевым Г.Р. 4 марта 2020 г. через Интернет-банк был заключен кредитный договор N0110-20-000646, на следующих условиях: сумма кредита - 378 378 руб.; процентная ставка за пользование кредитом - 15, 5 % годовых; срок возврата кредита - не позднее 4 марта 2023 г.; порядок погашения кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом - ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитентных платежей, определенным в приложении N1 к кредитному договору; пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом - 20% годовых.

Заемщику во исполнение кредитного договора были переведены денежные средства в размере 378 378 руб, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

В качестве доказательств подписания Челищевым Г.Р. кредитного договора в электронном виде и входа в Интернет-банк истцом представлено заключение по вопросу расшифровки логов системы "Интернет-банк" в части подписания запроса на создание кредитного договора N0110-20-000646 от 4 марта 2020 г. Челищевым Г.Р, из которой также усматривается, что на номер телефона ответчика, указанный в заявлении на предоставление кредита, был направлен смс-код для подписания договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, ст. 309, ст. 310, ст. 434, ст. 438, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным факт заключения кредитного договора, предоставление денежных средств ответчику, наличие задолженности в заявленном истцом размере в отсутствие контррасчета, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что факт заключения кредитного договора, наличия задолженности в заявленном размере подтверждаются представленными в материалы дела копией кредитного договора, заявления на предоставление суммы кредита, выписки по счету, которые заверены печатью организации и уполномоченными лицами в соответствии с уставными документами и доверенностями на представление интересов, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в достоверности этих документов.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлен банковский ордер, соответствующий требованиям Указания Банка России от 24.12.2012 N2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2013 N27163), подтверждающий перечисление кредитных денежных средств ответчику в полном объеме, при этом, само по себе оспаривание ответчиком факта получения денежных средств суд апелляционной инстанции счел обстоятельством, не опровергающим факта получения денежных средств, поскольку статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны представлять доказательства в обоснование правовой позиции, в связи с чем отклонил довод жалобы о том, что в материалах дела содержатся недопустимые доказательства факта заключения договора и получения кредитных денежных средств, поскольку представленные истцом документы в обоснование иска надлежащим образом заверены, и ответчиком не представлено иных доказательств, вызывающих сомнения в подлинности представленных документов.

Отклоняя довод жалобы о том, что невозможно установить, кто заключал договор от имени ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расшифровка логов системы свидетельствует о заключении кредитного договора по номеру телефона ответчика, в свою очередь, заключение кредитного договора посредством "Интернет-банка" предусмотрено порядком дистанционного кредитования, что не противоречит основам гражданского законодательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Челищева Г.Р. о неверной судебной оценке предоставленных доказательств по делу, не подтверждающих факт перевода ответчику денежных средств, отсутствии заключенного сторонами кредитного договора, поскольку не подтверждено направление ответчику смс сообщения для подписания кредитного договора, противоречивых судебных выводах относительно процедуры заключения договора не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

При этом, судами верно указано на предоставлением Челищевым Г.Р. банку заявления на предоставление кредита от 4 марта 2020 г, подписанного в офисе банка и подтверждающего ознакомление ответчика с условиями предоставления кредита, Правилами и Тарифами банка, заключение договора кредита с подтверждением перечисления суммы, подписания ответчиком кредитного договора в электронной форме, что подтверждено предоставленной банком расшифровкой, вопреки утверждениям ответчика, содержащей сведения о номере его телефона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: