Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-7694/2023[88-9152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Григорьевой Ю.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5589/2022 по иску Евдокимова Юрия Борисовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, включении в специальный стаж периода работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости по кассационной жалобе Евдокимова Ю.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения Евдокимова Ю.Б, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Фомина А.В, действующего по доверенности от 17 января 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евдокимов Ю.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, уточнив требования, просил признать право на досрочную страховую пенсию по старости, включить в специальный стаж по Списку N 1 период работы с 1 января 1992 г. по 4 января 1995 г. (3 года 0 месяцев 04 дня) в качестве литейщика на машинах литья под давлением 2 разряда цеха 340 ЗАО "Электромедоборудование", назначить досрочную страховую пенсию по старости с 30 января 2022 г.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 г. исковые требования Евдокимова Ю.Б. удовлетворены в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 7 февраля 2023 г. произведена замена ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г. решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евдокимова Ю.Б. отказано.

В кассационной жалобе Евдокимова Ю.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12 декабря 2021 г. Евдокимов Ю.Б. обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением от 9 марта 2022 г. N Евдокимову Ю.Б. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого льготного стажа. В специальный стаж истца не включен период с 1 января 1992 г. по 29 июня 1995 г. (3 года 05 месяцев 29 дней) - время работы в качестве литейщика на машинах литья под давлением ЗАО "Электромедоборудование", поскольку постоянная занятость в особых условиях труда документально не подтверждена. В справке, выданной ООО "Архив Северо-Запад" от 13 августа 2021 г. N, лицевые счета по заработной плате Евдокимова Ю.Б. не обнаружены.

Согласно имеющемуся в материалах пенсионного дела расчёту стажа истца за указанный период работы учтен как работа в обычных условиях.

Согласно записям в трудовой книжке истца, с 1 февраля 1991 г. по 4 января 1995 г. (4 года 11 месяцев 04 дня) Евдокимов Ю.Б. работал в качестве литейщика на машинах литья под давлением 2 разряда литейно-пластмассового цеха N 340 арендного предприятия "Электромедоборудование" ЛНПО "Красногвардеец".

Из льготной справки, выданной акционерным обществом закрытого типа "Электромедоборудование" от 25 февраля 1998 г. N 8/к, следует, что с 1 февраля 1991 г. по 4 января 1995 г. Евдокимов Ю.Б. работал в качестве литейщика на машинах литья под давлением 2 разряда литейно- пластмассового цеха N 340 арендного предприятия "Электромедоборудование" ЛНПО "Красногвардеец" полный рабочий день и при полной рабочей неделе. Справка выдана на основании личной карточки Т-2, табеля учёта рабочего времени, ЕТКС, технологии производства и приказов, хранящиеся в архиве организации.

Согласно архивной справке, выданной ООО "Архив Северо-Запад" от 13 августа 2021 г. N 18-536, с 1 февраля 1991 г. по 4 января 1995 г. Евдокимов Ю.Б. работал в качестве литейщика на машинах литья под давлением 2 разряда цеха N 340 арендного предприятия "Электромедоборудование", лицевые счета по заработной плате Евдокимова Ю.Б. и приказы о режиме работы в архиве не обнаружены (не сохранены).

Согласно архивной справке, выданной ООО "Архив Северо-Запад" от 22 июля 2022 г. N 19-221, в документах архивного фонда ЗАО "Электромедоборудование" в приказах по личному составу за 1991-1995 годы сведений об установлении неполной рабочей недели, неполного рабочего дня, а также административных отпусках и простоях не обнаружено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 14, частью 1 статьи 22, статьёй 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпунктом "а" пункта 4 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, Списком N 1 производств, работ, профессий и должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными, особо тяжелыми условиями труда, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N 1, 1991 г.), оценив представленные доказательства, в том числе льготную справку от 25 февраля 1998 г. N 8/к, архивную справку от 22 июля 2022 г. N 19-221, подтверждающих полную занятость работника на вредном производстве, исходил из доказанности осуществления истцом в спорный период времени работы в качестве литейщика на машинах литья под давлением 2 разряда, которая прямо отнесена к категории профессий и должностей работников отдельных категорий, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, пришёл к выводу о наличии оснований для включения требуемого периода в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что достоверных доказательств, указывающих на особый характер работы истцом не представлено, так как для включения спорных периодов в специальный стаж недостаточно сведений из трудовой книжки, не отражающих условий и характер труда, а также льготной справки работодателя ввиду наличия архивной справки, опровергающей полную занятость истца, и выписки из индивидуального лицевого счёта, в которой сведения за спорный период представлены без кода особых условий труда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, по смыслу которых периоды работы после 1 января 1992 г. (после распада СССР, отмены плановой работы и нормирования труда) в обязательном порядке требуют уточнения по лицевым счетам, расчётно-платёжным ведомостям и другим документам по оплате труда о наличии (отсутствии) отвлечений от основной работы в особых условиях труда, а также занятости в течение полного рабочего для и полной рабочей недели.

Судом апелляционной инстанции дана оценка предоставленным доказательствам с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса не подтверждающим полную занятость истца в особых условиях труда лицевыми счетами, расчётно-платёжными ведомостями и другими документами по оплате труда.

Доводы жалобы о подтверждении постоянной занятости справкой от 25 февраля 1998 г. N 8/к, выданной на основании табеля учёта рабочего времени, личной карточки Т-2; содержании сведений личной карточки Т-2, подтверждающих постоянную занятость истца на вредном производстве ввиду предоставления работнику дополнительного отпуска, направлены на иную оценку доказательств по делу, не могут являться основанием к отмене судебного акта, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о незаконном суждении суда об отсутствии в выписке из индивидуального лицевого счёта кода особых условий труда за период с 1 января 1992 г. по 4 января 1995 г. без учёта постановки истца на учёт только в 1997 году и, как следствие, отсутствие у работодателя оснований для сдачи сведений с кодом льгот не указывает на принятие судом незаконного решения, поскольку совокупностью представленных доказательств, исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, не нашло своего подтверждения полная занятость истца на работах с вредными условиями труда.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, выразившемся в выходе за пределы доводов апелляционной жалобы в отсутствии доводов об оспаривании характера работы, не предоставлением работодателем сведений с кодом льгот, ограничившись ссылкой на отсутствие постоянной занятости работника признается несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимова Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи