Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7747/2023[88-9459/2023]

51RS0002-01-2021-000235-33

Дело N 88-9460/2023

N2-423/2021

город Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский материал делу N2-423/2021 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Артемовой Виктории Викторовне, Мартыненко Наталье Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 26 января 2023г. по заявлению Мартыненко Н.Н. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко Н.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в размере 90 000руб, понесенных по гражданскому делу N 2-423/2021 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ней и Артемовой В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество при рассмотрении судами нескольких инстанций.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 26 января 2023 г, заявление удовлетворено частично, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Мартыненко Н.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 70 000 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 апреля 2021 г частично удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Артемовой В.В, Мартыненко Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 августа 2021 г. решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 марта 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 апреля 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований к Мартыненко Н.Н, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Разрешая заявление Мартыненко Н.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходил из объема выполненной представителем ответчика работы, подтвержденного актов выполненных работ, в том числе участия в судебных заседаниях судебных инстанций, подготовленных процессуальных документов, а также доказанности заявителем факта несения заявленных расходов. Так, в подтверждение данного факта Мартыненко Н.Н. представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 10 февраля 2021 г. между ней и Мирошниченко А.А, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения стоимость услуг составила 90 000 руб.; квитанции. С учетом принципа разумности суд уменьшил сумму возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Судья