Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7835/2023[88-9315/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева Е.А, судей Белинской С.В, Герасимчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" к ФИО8 ФИО3, ФИО1 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО9 ФИО3 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО11 (ранее - ФИО1) В.С, ФИО1 об обязании демонтировать решетки на окнах квартиры по адресу: "адрес", "адрес", взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики являются собственниками жилого помещения - "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" самовольно произвели установку решетки на окнах квартиры, что затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома, нарушает права третьих лиц.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 гола исковые требования ООО "Жилкомсервис N "адрес"" удовлетворены: на ФИО12, ФИО1 возложена обязанность демонтировать решетки на окнах квартиры по адресу: "адрес", "адрес", восстановить целостность фасада дома в местах крепления решетки.

С ФИО13, ФИО1 солидарно в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синельникова В.С. просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" просит оставить судебные постановления без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Жилкомсервис N "адрес"" - ФИО6, возражала против удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО14, ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: "адрес" "адрес".Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление и обслуживание "адрес" корпус 1 по "адрес" осуществляет ООО "Жилкомсеврвис N "адрес"".

Согласно акту ООО "Жилкомсеврвис N "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией при обследовании фасада здания, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлено незаконно расположенная решетка на фасаде МКД в "адрес", принадлежащей ФИО15 и ФИО1

Ответчиками было получено требование о демонтаже решетки на окнах в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо представить документы, подтверждающие законность установки решетки в соответствии со статьями 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт наличия решеток подтвержден фотофиксацией и не оспаривался ответчиками, как в ходе рассмотрения дела в суде первой, так и в апелляционной инстанций.

Направленные ответчикам предписания о необходимости демонтировать дополнительное оборудование либо предоставить документы о согласовании их установки не исполнены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств получения разрешения в виде решения общего собрании собственников и контролирующего органа о возможности использовать общее имущество многоквартирного дома и произвести монтаж решеток на фасаде дома, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требования истца об обязании ответчиков демонтировать решетки на окнах "адрес", являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части того, что при установке решеток не затронуто общедомовое имущество, указал, что фасад дома, несущие стены, к которым крепятся металлические конструкции в виде решеток на окнах квартиры ответчиков, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности, вне зависимости от того, что сами окна квартиры являются частью данного жилого помещения и несмотря на то, что установка решеток на окнах сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство таких решеток влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Жилкомсервис N "адрес"" полномочий на обращение в суд с настоящим иском были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором утверждены общие условия договора управления многоквартирным домом, ООО "Жилкомсервис N "адрес"" наделено правом на обращение в суд с указанным иском.

Отклонена судом апелляционной инстанции ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца оснований для проведения проверки установки решеток по анонимному обращению, поскольку проведение данных проверок, вне зависимости от источника поступления данной информации входит в обязанность управляющей организации в рамках исполнения обязанности по содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки всем доводам ответчика и не исследовали представленные им доказательства, отклоняются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом решения о демонтаже решеток на всех окнах квартиры ответчиков, несмотря на то, что в иске заявлено требование о демонтаже решетки на одном окне не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для демонтажа решеток на окнах квартиры ответчиков с учетом установления судами факта незаконности установления указанных решеток, исходя из того, что доказательств о согласовании установки всех решеток или по отдельности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы в части того, что решетки на окнах квартиры не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, об отсутствии полномочий у истца на обращение в суд с иском, и для проведения проверки установки решеток на окнах квартиры по анонимному обращению, о исчислении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанные доводы правомерно отклонены с отражением соответствующих выводов. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами нормативных актов, не подлежащих применению, повторяют позицию заявителя, озвученную в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а сводится к переоценке доказательств.

Между тем, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи