Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7846/2023[88-9312/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкиной Валентины Алексеевны к ЗАО "ТРЕСТ-102" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Аверкиной Валентины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Аверкиной В.А. - Дмитриевой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО "ТРЕСТ-102" Исаевой О.В, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аверкина В.А. обратилась с иском к ЗАО "ТРЕСТ-102" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 226 563, 04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря2018 года по 19 ноября 2021 года в размере 217 015, 90 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ее умершая дочь Голубева Н.В. на основании договора цессии с ООО "Лоск-Монтаж" от 24 июля 2013 года стала стороной договора участия в долевом строительстве жилья от 28 июня 2013 года с ЗАО "ТРЕСТ-102" на строительство двухкомнатной квартиры. 31 октября 2015 года Голубева Н.В. умерла, ее наследником является истец (мать).

10 декабря 2018 года Аверкина В.А. оплатила в пользу ЗАО "ТРЕСТ-102" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 1 226 563, 04 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от29 июня 2022 года договор цессии, заключенный с ООО "Лоск-Монтаж" от 24 июля 2013 года признан недействительным.

Полагает, что денежные средства в размере 1 226 563, 04 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 года с ЗАО "ТРЕСТ-102" в пользу Аверкиной В.А. взыскано1 226 563 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 015, 90 рублей.

Дополнительным решением от 22 июля 2022 года с ЗАО "ТРЕСТ-102" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2021 года по 2 июня 2022 года в размере 58 354, 17 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 года дело рассмотрено по правилам первой инстанции, решение и дополнительное решение отменены, с ЗАО "ТРЕСТ-102" в пользу Аверкиной В.А. взыскано 1 226 563 рублей, в требованиях о взыскании процентов отказано.

В кассационной жалобе Аверкина В.А. просит судебный акт апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом доводов жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность вынесенного судебного акта апелляционной инстанции в пределах доводов о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Голубева Н.В. на основании договора цессии с ООО "Лоск-Монтаж" от24 июля 2013 года стала стороной договора участия в долевом строительстве жилья от 28 июня 2013 года с ЗАО "ТРЕСТ-102" на строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 70, 38 кв.м в секции N 1 на7 этаже дома по адресу: "адрес"

31 октября 2015 года Голубева Н.В. умерла, ее наследником является Аверкина В.А. (истец).

В связи с тем, что ООО "Лоск-Монтаж" не произведена в полном объёме оплата по договору участия в долевом строительстве решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от2 августа 2018 года с ООО "Лоск-Монтаж" в пользу ЗАО "ТРЕСТ-102" взыскана задолженность в размере 841 750 рублей и неустойка в сумме 384 813, 04 рублей.

10 декабря 2018 года Аверкина В.А. оплатила в пользу ЗАО "ТРЕСТ-102" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 1 226 563, 04 рублей.

В связи с тем, что цена договора участия в долевом строительстве жилья не была оплачена на момент уступки права требования по искуЗАО "ТРЕСТ-102" постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2022 года договор цессии, заключенный Голубева Н.В. сООО "Лоск-Монтаж" от 24 июля 2013 года, признан недействительным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал на то, что задолженность перед ЗАО "ТРЕСТ-102" имел не истец, а иное лицо ООО "Лоск-Монтаж" с учетом этого перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о неосновательном получении денежных средств от истца ЗАО "ТРЕСТ-102" узнало только в момент вынесения окончательного судебного акта - постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2022 года о признании цессии по договору участия в долевом строительстве жилья недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения принятыми с нарушением нор материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для разрешения вопроса о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения суду апелляционной инстанции необходимо было установить, когда ЗАО "ТРЕСТ-102" узнало о неосновательности получения от истца денежных средств в сумме 1 226 563, 04 рублей.

Данные денежные средства перечислены ответчику 10 декабря2018 года, на тот момент уже имелось решение арбитражного суда от2 августа 2018 года, которым установлено, что обязанным к оплате данной задолженности является не истец, а ООО "Лоск-Монтаж". Договор цессии по договору участия в долевом строительстве жилья каких-либо положений об оплате задолженности Голубевой Н.В. не содержал.

Суд апелляционной инстанции установилперечисленные обстоятельства, но не дал им оценки с точки зрения наличия или отсутствии возможности у ЗАО "ТРЕСТ-102" узнать о неосновательном получении денежных средств в момент их перечисления.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения вопроса о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, а дело в данной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение не обжалуется и в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 года в части разрешения вопроса о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи