Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7875/2023[88-9382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-496/2022 по иску Жулего В.В. к ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" - Гогловой Ю.О, действующей на основании доверенности от 24 августа 2022 г. сроком на 3 года, представителя Жулего В.В. - Потемкина А.А, действующего на основании доверенности от 8 сентября 2021 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 г..исковые требования Жулего В.В. удовлетворены частично, с ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в пользу Жулего В.В. взыскана стоимость автомобиля марки BMW Х5 xDrive30d, 2019 года выпуска VIN: N, внесённая по договору купли-продажи, в размере 6 212 200 руб, убытки в виде разницы стоимости автомобилей 8 675 200 руб, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования 351 000 руб, неустойка за просрочку требования о замене товара в размере 1 500 000 руб. за период с 25 июня 2021 г..по 12 августа 2021 г, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 6 500 000 руб. за период с 27 августа 2021 г..по 31 марта 2022 г, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования в размере 6 500 000 руб. за период с 27 августа 2021 г..по 31 марта 2022 г, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 0, 5% от стоимости соответствующего товара 14 887 400 руб. за каждый день просрочки с 4 августа 2022 г..по дату исполнения решения суда, за исключением периода действия в отношении ООО "БМВ РУС ЛАНД ТРЕЙДИНГ" моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, неустойка за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования в размере 0, 5% от стоимости соответствующего товара 14 887 400 руб. за каждый день просрочки с 4 августа 2022 г..по дату исполнения решения суда, за исключением периода действия в отношении ООО "БМВ РУС ЛАНД ТРЕЙДИНГ" моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, моральный вред в размере 50 000 руб, штраф в размере 14 894 200 рублей, судебные издержки в размере 41 335 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 46 800 руб, с ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ"

взыскана госпошлина в доход государства в размере 13 200 рублей, суд обязал Жулего В.В. возвратить ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" автомобиль BMW Х5 xDrive30d, 2019 года выпуска VIN: N за счет и силами ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ", в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

В кассационной жалобе ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2019 г. Жулего В.В. приобрел у АО "Автодом" транспортное средство марки BMW Х5 xDrive30d, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VEST) N стоимостью 6 212 200 рублей.

Согласно паспорта транспортного средства серии N, изготовителем указанного выше автомобиля является компания США BMW AG, а импортером - ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ".

В соответствии с п. 6.1. договора гарантия качества на товар предоставляется сроком на 2 года, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара на условиях настоящего договора, технической документации на товар и в соответствии с требованиями импортёра - ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

В процессе эксплуатации транспортного средства истец обнаружил, что в автомобиле присутствуют дефекты в виде посторонней вибрации на холостых оборотах.

Истец неоднократно обращался к официальным дилерам БМВ: ООО "Евросиб Сервис Центр БМВ", ООО "Автодом" с указанием данной неисправности, что подтверждается заказ-нарядами от 16 февраля 2020 г, 13 сентября 2020 г, 17 января 2021 г, однако указанный недостаток в предусмотренный ст. 20 Закона о защите прав потребителей 45-ти дневный срок устранен не был.

19 мая 2021 г. г. Жулего В.В. направил по почте в адрес ООО "Авто дом", ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" претензию с требованием о замене товара на аналогичный и возмещении убытков, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно акта проверки технического состояния автомобиля от 8 июня 2021 г. установлено, что ошибки, относящиеся к заявленной неисправности, и иные ошибки не выявлены, автомобиль работает исправно.

С указанными результатами истец не согласился, о чем в акте проверки состояния автомобиля от 8 июня 2021 г. Жулего В.В. внесена рукописная пометка о несогласии с выводами комиссии.

19 мая 2021 г. ответчику истцом была направлена претензия о замене ТС на новый исправный автомобиль, которая была получена 24 мая 2021 г.

В связи с возникшим спором об имеющихся в спорном автомобиле недостатках, по ходатайству сторон определением суда от 13 октября 2021 г. назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, согласно заключению которой в автомобиле истца BMW Х5 xDrive 30d (VIN: N) имеется дефект в виде посторонней вибрации на холостых оборотах двигателя, который обусловлен производственным дефектом правой опоры двигателя. В процессе производства правой опоры двигателя была нарушена технология ее изготовления, вследствие чего во внутренний объем была заправлена гидравлическая жидкость с воздухом, что в дальнейшем привело к проявлению дефекта в виде вибрации. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 21 240 рублей, временные затраты для его устранения составляет 2, 3 н/ч. Стоимость нового автомобиля, соответствующего (аналогичного) автомобиля истца BMW Х5 xDrive 30d (VIN: N) на товарном рынке г. Санкт-Петербург на дату составления заключения, составляет 14 887 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 454, п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и оценив представленные доказательства в их совокупности, признав установленным факт того, что выявленные недостатки носят производственный характер, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля 6 212 200 руб, не найдя оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, установив право истца на возмещение убытков в виде разницы в стоимости автомобилей по договору купли-продажи и текущей стоимостью соответствующего автомобиля, что предусмотрено ст. 24 Закона о защите прав потребителей, п. 4 ст. 504, ст. ст. 393, 393.1 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 8 675 200 рублей (14 887 400 р. - 6 212 200 р.).

Суд первой инстанции на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца расходы на установку дополнительного оборудования на автомобиль в размере 351 000 рублей.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, п. п. 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признал установленным, что срок замены товара по требованию истца истек 24 июня 2021 г, требование о возврате денежных средств было направлено истцом ответчику 12 августа 2021 г, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара за период с 25 июня 2021 г. по 12 августа 2021 г.

При этом, судом первой инстанции установил, что при предъявлении иска, полученного ответчиком 16августа 2021 г, истцом было заявлено два самостоятельных требования: о возврате стоимости автомобиля по договору и о возмещении убытков в виде разницы стоимости автомобилей и дополнительного оборудования и за нарушение сроков удовлетворения каждого требования судом также взыскана неустойка, сниженная с применением положений ст.333 ГК РФ и с исключением периода моратория.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, приняв во внимание снижение сумм неустоек, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 894 200 рублей, не усмотрев оснований для его снижения.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы о признании недопустимым доказательством заключения эксперта, положенного в основу решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части отклонения консультационного мнения специалиста N20220624, поскольку представленное заключение выполнено представителем ответчика (Нагай С.Г.).

Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции подробно проанализировал заключение судебной экспертизы, при проведении которой присутствовали стороны, не усмотрел нарушений в проведении исследования, учитывая в том числе, проведение фотофиксации и уклонение ответчика от предоставлении суду технической информации об устройстве, конструкции, способах диагностики опор.

Отклоняя доводы жалобы о том, что не подлежат применению нормы абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатка в виде вибрации, а также не передавал автомобиль для устранения данного недостатка официальному дилеру, суд апелляционной инстанции исходил из подтвержденности неоднократных обращений истца к официальным дилерам БМВ по поводу неисправности 16 февраля 2020 г, 13 сентября 2020 г, 17 января 2021 г.

Отклоняя довод жалобы о несогласии с оценкой представленных истцом доказательств, подтверждающих убытки в виде дополнительного оборудования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер убытков в виде расходов на установку дополнительного оборудования в общей сумме 351 000 руб. подтверждается материалами дела, оснований для переоценки представленных в дело доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что несогласие подателя жалобы с размером штрафных санкций, взысканных судом, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены правильно, дополнительных оснований для снижения сумм неустоек, а также для снижения суммы штрафа не усмотрел.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости принятия в качестве надлежащего и достоверного доказательства судебной экспертизы, принимая во внимание разбор экспертом опор с разлитием жидкости из опоры, что привело к недостоверности экспертного заключения, основаны на предположениях ответчика, поскольку на конкретное количество разлитой и несобранной экспертом жидкости ответчик не ссылается, не приводит сведения о количестве жидкости, которое должно было находится в опоре и какого количества по факту не доставало.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное заключение при рассмотрении дела с предоставлением иных доказательств не опровергнуто, иная причина вибрации не установлена, отсутствие вибрации не доказано.

Доводы кассационной жалобы о неверном взыскании неустоек в пользу истца, принимая во внимание заявление истцом о взыскании стоимости автомобиля и убытков только в исковом заявлении, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку указанные неустойки исчислены с учетом времени ознакомления ответчика с заявленными Жулего В.В. требованиями и времени необходимого для исполнения требований потребителя.

При этом, оснований для вывода о неверном применении положений ст.333 ГК РФ не усматривается с учетом примененного судом снижения неустоек, при обосновании позиции о неприменении положений ст.333 ГК РФ к штрафу, с учетом его расчета, исходя из сниженного размера взысканных неустоек.

Доводы о неподтвержденности убытков истца в размере 351 000 руб. противоречат материалам дела, судом апелляционной инстанции верно указано на предоставленные суду первой инстанции доказательства понесенных истцом расходов.

При этом, возможность использования дополнительного оборудования на ином автомобиле ответчиком не доказана.

Доводы кассационной жалобы об уклонении истца от возврата ответчику автомобиля основанием для отмены судебных постановлений не дают, права ответчика подлежат защите в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: