Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-7890/2023[88-9383/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7856/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Моськиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2022 г. исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Моськиной Е.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2012 г. N931-35556928-810/12ф за период с 25 ноября 2015 г. по 1 июня 2022 г. в размере 153 681, 17 руб, из них: просроченный основной долг в размере 47 324, 02 руб, просроченные проценты в размере 1769, 33 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 74 587, 82 руб, штрафные санкции в размере 30 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700, 85 руб, в удовлетворении иска в большем объеме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Моськина Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 2 мая 2023 г. и 10 мая 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 36 045, 31 руб. сроком до 26 июня 2016 г. под 24 % годовых.

Факт предоставления денежных средств, факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов подтверждаются материалами дела, Моськиной Е.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

27 марта 2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил в адрес Моськиной Е.А. требование о досрочном возврате задолженности, которое ответчиком не исполнено.

При обращении в суд истец предъявил требования о взыскании задолженности за период с 26 мая 2015 г. по 1 июня 2022 г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора, применив исковую давность по заявлению ответчика в отношении периодических платежей, подлежащих внесению ранее 7 ноября 2015 г, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы просроченного основного долга в размере 47 324, 02 руб, суммы просроченных процентов - 1769, 33 руб, суммы процентов на просроченный основной долг - 74 587, 82 руб, судебных расходов и штрафных санкций, размер которых снижен до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном применении судом исковой давности по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 7 ноября 2018 г. конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, который был вынесен 30 ноября 2018 г, а впоследствии отменен определением мирового судьи от 24 января 2022 г. в связи с поступившими от должника возражениями, исковое заявление направлено в суд 21 июля 2022 г. до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, пришел к выводу о том, что срок исковой давности применительно к периодическим платежам, подлежащим внесению за период с 26 мая 2015 г. по 6 ноября 2015 г, истек.

Признавая несостоятельной ссылку в жалобе истца на приостановление срока исковой давности, поскольку стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, однако договор не содержит условий о соблюдении претензионного порядка до обращения в суд с иском, а обращение истца с требованием направлено на истребование задолженности и не отнесено к числу предусмотренных законом видов досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, не прибегая к претензионному порядку урегулирования спора и направление истцом претензии ответчику нельзя признать несудебной процедурой разрешения спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание отсутствие досудебного порядка урегулирования спора, факт направления претензии должнику 27 марта 2018 г. не дает оснований для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: