Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7906/2023[88-9310/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского жилищно-строительного кооператива "Лахтинский" к Червятину Игорю Николаевичу, Червятиной Лилии Петровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по кассационной жалобе потребительского жилищно-строительного кооператива "Лахтинский" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя ЖСК "Лахтинский" Кузьмака Р.С, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Червятина И.Н. - Деревянко А.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПЖСК "Лахтинский" обратился с иском к Червятиной Л.П, Червятину И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: "адрес" за период с октября 2010 года по октябрь 2018 года, в размере 205 461, 73 рублей, пени 265 131, 07 рублей, а также судебных расходов 7 906 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ответчики в указанный период являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет истец. При этом ответчиками обязанность по уплате коммунальных услуг не производилась, ввиду чего возникла задолженность в заявленном размере, а также были начислены пени.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 года, исковые требования ПЖСК "Лахтинский" удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Червятиной Л.П, Червятина И.Н. солидарно в пользу ПЖСК "Лахтинский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2018 года по август 2018 года в размере 14 970, 22 рублей, пени 500 рублей, судебные расходы 553, 42 рублей, а всего 16 023, 64 рублей.

В кассационной жалобе ПЖСК "Лахтинский" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 1 октября 2010 года по 31 октября 2018 года собственниками квартирыN "адрес" являлись Червятин И.Г, Червятина Л.П.

ПЖСК "Лахтинский" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" в том числе оказывает услуги и выполняет работы по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также по управлению данным домом, в отношении всех без исключения помещений.

По указанному адресу образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчики Червятин И.Н. и Червятина Л.П. просили применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период для сумм более трех лет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПЖСК "Лахтинский" пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до марта 2018 года, ввиду чего в удовлетворении этой части требований истцу отказал и взыскал с ответчиков в пользу кооператива в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с марта 2018 года по август 2018 года в размере 14 970 руб. 22 коп.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов истца.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что приложенное к апелляционной жалобе гарантийное обязательство ответчика Червятина И.Н. о признании задолженности, не может быть принято в качестве дополнительного доказательства по делу, ввиду того, чтоПЖСК "Лахтинский" не приведено причин невозможности представления указанного доказательства (гарантийного письма) в суд первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе истца на те обстоятельства, что поскольку ответчиками периодически в спорный период вносились определенные суммы в счет погашения задолженности, то в рассматриваемом споре имеет место перерыв течения срока исковой давности, были признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также согласился с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки до 500 рублей с учетом размера взысканных сумм задолженности, не установив каких-либо нарушений норм материального права в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах ответчики обязаны в силу закона внести оплату за предоставленные им коммунальные услуги в обозначенном судами размере.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неверном применении норм закона о сроке исковой давности не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Указанные положения закона и разъяснения по их применению учтены судами первой и апелляционной инстанции верно в связи с чем вывод о пропуске истцом срока исковой давности обоснован.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выраженных в непринятии новых доказательств по делу также не нашли своего подтверждения, поскольку объективных оснований в связи с чем в суд первой инстанции истец данные доказательства не представил не имеется.

Суды также, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства, с учётом его компенсационного характера, обосновано применил при определении размера штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды учли частичное удовлетворение иска, а также установленный размер задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Лахтинский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи