Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-7908/2023[88-11900/2023]

УИД: 47RS0003-01-2021-000659-69

N 88-19000/2023

N 2-749/2021

город Санкт-Петербург 7 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Волховское Жилищное Хозяйство" на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Жилищное Хозяйство" о признании незаконными действий ответчика, возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Волховского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Жилищное Хозяйство".

Судом постановлено возложить на ООО "Жилищное хозяйство" обязанность обеспечить возможность потребителям жилищно-коммунальных услуг производить ежемесячную оплату жилищно-коммунальных платежей без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов; аннулировать начисленные ФИО1 пени на задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения настоящего решения суда; взыскать с ООО "Жилищное хозяйство" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек и штраф в сумме 1500 рублей 00 копеек, а всего 4500 рублей 00 копеек.

Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 года апелляционная жалоба ООО "Жилищное Хозяйство" от 15 ноября 2021 года возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования юридического лица, новое наименование ответчика - ООО "Волховское Жилищное Хозяйство".

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2022 года ответчику отказано в восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, апелляционная жалоба от 17 августа 2022 года возвращена заявителю.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 15 февраля 2023 года определение суда первой инстанции от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Волховского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2022 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 15 февраля 2023 года ввиду их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 30 августа 2021 года, по итогам которого вынесено обжалуемое решение, представитель ответчика ООО "Жилищное хозяйство" участия не принимал.

Копия решения направлена ответчику почтой, уведомлением о вручении подтверждается, что мотивированное решение суда ответчик - ООО "Жилищное хозяйство" получило 20 сентября 2021 года. Первоначально апелляционная жалоба от ответчика поступила в суд 15 ноября 2021 года.

6 декабря 2021 года представитель ответчика ознакомился с материалами дела, снял с них копии. Решение суда ответчиком исполнено, исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2021 года.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 30 августа 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку о содержании постановленного решения ответчику стало известно не позднее 20 сентября 2021 года, в то время как первоначально жалоба направлена только 15 ноября 2021 года, а затем - 17 августа 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО "Волховское Жилищное хозяйство" о невозможности однозначной идентификации содержания судебного почтового отправления полученного ответчиком как несостоятельные, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что соответствующее уведомление о вручении содержит сведения о том, что ответчику направлена копия решения суда по настоящему делу, получение почтового отправления подтверждается подписью работника ответчика. Доказательств, что указанное почтовое отправление имело иное содержание, ответчиком не представлено.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в своем определении.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы,

представления в установленный для этого срок.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Устанавливая сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья