Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-7928/2023[88-9484/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4995/2022 по иску Кузьмич Г.Н. к Васильеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Васильева Д.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2022 г. с Васильева Д.В. в пользу Кузьмич Г.Н. взысканы в счёт причинённого ущерба 149 032 рубля 65 копеек, расходы за оценку причинённого ущерба в сумме 3 500 рублей, а также госпошлина в сумме 4 181 рубль, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, с Кузьмич Г.Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 февраля 2023 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильев Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Кузьмич Г.Н, Васильев Д.В, СПАО "РЕСО-Гарантия", Тюменцев П.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 4 мая 2023 г, 5 мая 2023 г, 3 мая 2023 г. и 4 мая 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 августа 2020 г. в 19 час. 04 мин. у д. 124 по ул. "адрес" произошло столкновение автомобиля ВА3 2102, г.р.з. N, под управлением водителя Васильева Д.В. и автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. N, под управлением водителя Тюменцева П.Е.

В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, а виновным в ДТП является Васильев Д.В, что подтверждается постановлением N18810053180001755507 по делу об административном правонарушении от 1 августа 2020 г.

Кузьмич Г.Н. является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан.

На момент ДТП гражданская ответственность Васильева Д.В. застрахована не была.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста от 21 сентября 2020 г, выполненное экспертом-техником Купцовым К.Н, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП, произошедшем 1 августа 2020 г. по вине Васильева Д.В, составляют без учета износа 149 032 руб. 65 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и, установив вину ответчика в ДТП, пришел к выводу о том, что исковые требования Кузьмич Н.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, установленной заключением специалиста в размере 149 032 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик в обоснование своих возражений относительно размера причиненного им ущерба доказательств, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, а заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, выводы которой могли бы поставить под сомнение обоснованность требований истца по размеру, Васильев Д.В. отказался.

Поскольку доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, возникших вследствие противоправных действий ответчика, чем возмещение ущерба в денежной форме, ответчиком суду не представлено, с учетом принципов диспозитивности, состязательности и равенства сторон в гражданском процессе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые носят лишь предположительный характер, не усмотрел.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Васильева Д.В. о недоказанности и предположительности размера определенного ущерба, неустановлении факта выполнения ремонтных работ не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в силу положений пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, не имеет юридического значения произвело ли лицо затраты на восстановление нарушенного права, ущерб подлежит возмещению, в то время как размер ущерба ответчиком не оспорен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: