Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-7936/2023[88-11904/2023]

УИД: 39RS0001-01-2021-002375-77

N 88-11904/2023

N 2-2825/2021

город Санкт-Петербург 5 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 21 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, администрации городского округа "Город Калининград" о признании отсутствующим право долевой собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Определены доли в праве общей долевой собственности в жилом "адрес" в следующем размере: ФИО2 - 53/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 41/100 доли в праве общей долевой собственности, Администрации - 6/100 доли в праве общей долевой собственности. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года указанные решение суда, апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела он понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. в судах первой и апелляционной инстанций, а также транспортные расходы и расходы на проживание для участия в суде кассационной инстанции в размере 18218 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 указанные судебные расходы.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 21 февраля 2023 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 48330 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 21 февраля 2023 года отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку судебные издержки взыскали только с неё, при этом не учтен факт обращения с иском вследствие действий, ранее произведенных истцом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Определены доли в праве общей долевой собственности в жилом доме N 12 по ул. Уфимской в Калининграде в следующем размере: ФИО2 - 53/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 41/100 доли в праве общей долевой собственности, Администрации - 6/100 доли в праве общей долевой собственности. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. в судах первой и апелляционной инстанций, а также транспортных расходов и расходов на проживание для участия в суде кассационной инстанции в размере 18218 руб.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установив объем оказания юридических услуг ответчику при рассмотрении дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

При этом, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб, а также транспортные расходы в сумме 8442 руб. + 4888 руб, суд, исключая чрезмерность взыскиваемых расходов, а также учитывая принцип разумности учел характер указанного спора, объём оказанных истцу юридических услуг, временную занятость представителя истца в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что взысканная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции находит, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости и не свидетельствует о ее необоснованном взыскании с ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг), с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Аргументы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с возложением судебных расходов только на ФИО1, полностью повторяют позицию, указанную ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, должным образом оценены судами первой и апелляционной инстанций, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья