Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-8002/2023[88-9486/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-51/2022 по иску Вопиловского И.Ю. к ООО "Зиком" о взыскании денежных средств по договору подряда

по кассационной жалобе ООО "Зиком" на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 5 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 марта 2022 года с ООО "Зиком" в пользу Вопиловского И.Ю. взыскана стоимость невыполненных работ в размере 36 982, 37 руб, в счет уменьшения цены выполненной работы взыскано 40 737 руб, штрафная неустойка в размере 159 895 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 576 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 марта 2022 года в части размера взысканных с ООО "Зиком" штрафной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины изменено, уменьшен размер штрафной неустойки со 159 895 рублей до 32 248, 63 руб, расходы по уплате государственной пошлины с 5576 рублей до 3399 рублей 36 копеек, в остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Зиком" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 марта 2022 года в части размера взысканных с ООО "Зиком" штрафной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины изменено, уменьшен размер штрафной неустойки со 159 895 рублей до 50 539, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины с 5576 рублей до 2577 руб, в остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Зиком" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Зиком" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Вопиловский И.Ю, ООО "Зиком", ООО "Строй-инвест", Вопиловской Н.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 10 мая 2023 г, 10 мая 2023 г, 27 апреля 2023 г. и 2 мая 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Рябкова Е.А, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Зиком" и индивидуальным предпринимателем Вопиловским И.Ю. заключен договор N31, по условиям которого исполнитель обязался изготовить изделия (окна и двери ПВХ) согласно спецификации, доставить и передать изделия заказчику в течение 40 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Герцена, вблизи дома N118; демонтировать оконные блоки без сохранения их целостности, установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах, выполнить дополнительные работы, указанные в спецификации.

Общая стоимость услуг составила по договору 1 150 000 рублей (пункт 2.1), оплачена заказчиком ИП Вопиловским И.Ю. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.7 договора за просрочку исполнителем обязательств, предусмотренных в п. 1.12 -1.1.6 договора, он выплачивает заказчику штраф в размере 0, 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2. договора, гарантия на монтажные и отделочные работы предоставляется исполнителем в течение 1 года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или с момента направления уведомления об окончании работ.

19 мая 2020 г. Вопиловский И.Ю. прекратил статус индивидуального предпринимателя.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, Вопиловский И.Ю. направил в адрес ООО "Зиком" претензию с требованием исполнить работы по договору, полученную обществом 30 сентября 2020 г.

В ответ на претензию ООО "Зиком" сообщило, что по состоянию на 7 октября 2020 года произведен монтаж всех изделий с использованием монтажной пены, анкеров, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ N ОЛ/1 и паспортом на изделия, установлены водоотливы, не поставлены дополнительные материалы (подоконники и откосы), которые обязуются установить в течение 20 рабочих дней.

24 ноября 2020 г. Вопиловский И.Ю. получил от ООО "Зиком" письменное предложение согласовать срок выполнения работ по установке подоконников и откосов, Вопиловский И.Ю. на данное предложение ООО "Зиком" не ответил.

5 ноября 2020 г. Вопиловский И.Ю. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь за невыполнение ООО "Зиком" работ по монтажу, установке, регулировке окон, дверей и поставке дополнительных материалов (подоконники, откосы, водоотлив, пена монтажная, анкерные пластины, псул).

В рамках судебного спора по делу проведены строительно-технические экспертизы.

Из заключения экспертов установлено, что ООО "Зиком" не выполнило работы по установке подоконников, откосов и отливов. Стоимость невыполненных работ составляет 36 982 рубля 37 копеек. Также экспертами были выявлены недостатки в выполненных работах в виде отсутствия ручек, накладок, анкеров, заглушек, открывания большинства окон и дверей с заеданием. Экспертами указано на необходимость выполнить работы для устранения недостатков общей стоимостью 40 737 рублей по установке анкеров, заглушек, работы по регулировке дверных и оконных блоков, монтажу двери и окна, замене замка на двери.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что работы по договору подряда выполнены не в полном объеме, а выполненные работы имеют недостатки, и пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ в размере 36 982 рубля 37 копеек и денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 40 737 рублей (стоимость устранения недостатков), взыскал штрафную неустойку, предусмотренную пунктом 5.7 договора за период с 16 октября 2019 г. по 5 марта 2022 г. в размере 159 895 рублей, исходя из положений статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы ООО "Зиком" о необоснованности исковых требований на сумму 40 737 рублей по качеству выполненных работ, которые были заявлены истцом впервые в ходе судебного заседания 5 марта 2022 г, в этой связи ООО "Зиком" ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и пропуск срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для рассматриваемого спора обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "Зиком" о пропуске Вопиловским И.Ю. срока исковой давности по требованиям о качестве выполненных работ по договору, поскольку 5 ноября 2020 г. Вопиловский И.Ю. подал иск в суд, указав на невыполнение ООО "Зиком" работ по монтажу, установке, регулировке окон, дверей и поставке дополнительных материалов (подоконники, откосы, водоотлив, пена монтажная, анкерные пластины, псул), требования по качеству выполненных работ на сумму 40 737 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы включают необходимость выполнения работ для устранения недостатков, а именно работ по установке анкеров, заглушек, работ по регулировке дверных и оконных блоков, монтажу двери и окна, замене замка на двери, в связи с чем изложенные в исковом заявлении Вопиловского И.Ю. требования о неисполнении ООО "Зиком" договорных обязательств суд апелляционной инстанции оценил как подтвержденные заключением судебной экспертизы относительно качества выполненных подрядных работ, признал, что требования по качеству выполненных работ были заявлены истцом при подаче иска в суд, а не в ходе судебного разбирательства дела, и пришел к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности по требованиям о качестве выполненных работ не был пропущен.

Согласно пункту 6.2. договора, гарантия на монтажные и отделочные работы предоставляется исполнителем в течение 1 года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или с момента направления уведомления об окончании работ.

Установив то обстоятельство, что акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывался, в октябре 2019 г. Вопиловский И.Ю. получил уведомление от ООО "Зиком" об окончании работ по герметизации оконных и дверных блоков, креплению оконных блоков, иных уведомлений не направлено, суд апелляционной инстанции указал, что гарантийный срок на спорные виды работ в соответствии с приведенным выше пунктом 6.2 договора не начал свое течение.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что срок выполнения работ не согласован сторонами, поэтому оснований для взыскания договорной неустойки не имеется указал на то, что данные доводы противоречат позиции ответчика по вопросу согласования срока выполнения работ, изложенной в письменном виде в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции.

Так, в заявлении об уменьшении размера штрафа от 23 июля 2021 г. представитель ООО "Зиком" указал следующее: "Оплата в размере 1 150 000 рублей произведена 20 августа 2019 г. По условиям договора окна должны быть поставлены и смонтированы в течение 40 рабочих дней с момента внесения оплаты. Таким образом, срок для поставки и установки окон - 15 октября 2019 г. Размер штрафа подлежит расчету за период просрочки с 16 октября 2019 г. по 24 ноября 2020 г. (дата предложения согласовать установку подоконников и откосов".

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции ООО "Зиком" подтверждало суду согласование срока выполнения работ по договору 16 октября 2019 г. и просрочку исполнения обязательств за период с 16 октября 2019 г. по 24 ноября 2020 г, суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод о том, что срок выполнения работ не согласован сторонами, и оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что период просрочки выполнения работ по установке подоконников, откосов и отливов общей стоимостью согласно заключению судебной экспертизы 36 982 рубля 37 копеек закончился 24 ноября 2020 г, поскольку 24 ноября 2020 г. ООО "Зиком" предложило Вопиловскому И.Ю. согласовать срок выполнения работ по установке подоконников и откосов, но Вопиловский И.Ю. на данное предложение не ответил.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что просрочка в выполнении подрядчиком ООО "Зиком" работ общей стоимостью 36 982 рубля 37 копеек по установке подоконников, откосов и отливов в период после 24 ноября 2020 г. обусловлена бездействием самого заказчика Вопиловского И.Ю, отказавшегося согласовать с подрядчиком срок выполнения работ и при решении вопроса о правомерности взыскания судом первой инстанции неустойки, предусмотренной пунктом 5.7 договора за заявленный истцом период с 16 октября 2019 г. по 5 марта 2022 г, пришел к выводу о том, что периодами для расчета договорной неустойки в размере 0, 1% в день от стоимости невыполненных работ и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, являются: с 16 октября 2019 г. по 24 ноября 2020 г. (406 дней) на сумму 77 719 рублей 30 копеек (36 982 рубля 37 копеек + 40 737 рублей) = 31 554 рубля 32 копейки и с 25 ноября 2020 г. по 5 марта 2022 г. (466 дней) на сумму 40 737 рублей = 18 984 рубля 84 копейки, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию составит 50 539 рублей 16 копеек.

В связи с уменьшением неустойки, суд апелляционной инстанции уменьшил расходы истца на оплату государственной пошлины до 2 577 рублей 18 копеек.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Зиком" о неверных выводах суда апелляционной инстанции относительно срока исковой давности не дают оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно положениям ст.724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п.1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п.2).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п.4).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.5).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции истец обратился к ответчику с претензией относительно уклонения от производства работ по монтажу, установке, регулировке окон и дверей и поставке подоконников, отливов, откосов, пены монтажной, анкерных пластин 30 сентября 2020 г, что не дает оснований для вывода о принятии истцом работ, подтверждает указанную позицию и проанализованный судом апелляционной инстанции ответ ООО "Зиком" на претензию истца об обязательстве выполнить работы в течение 20 рабочих дней в отсутствие доказательств выполнения работ.

Указанное не дает оснований для вывода о принятии истцом работ 2 октября 2019 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п.5.7 договора об основаниях и размере неустойки, при этом, по условиям договора неустойка исчисляется от суммы договора, а не от размера неисполненного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 5 марта 2022 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: