Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-8042/2023[88-9400/2023]

УИД 39RS0001-01-2019-007158-52

N 88-9400/2023

город Санкт-Петербург 5 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "ЦЕНТРУМ" на апелляционное определение Калининградского областного суда от 31 января 2023 г. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-565/2020,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, ФИО2 на основании исполнительных листов, выданных по решению суда от 14 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЦЕНТРУМ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору NКИЕ-К-П 1/193/2016-69, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований заявитель указал, что на основании указанного решения в отношении ответчиков возбуждено исполнительное производство N 4635 5/21/39010-СД. Право требования по кредитному договору перешло к ООО "Центрум" от АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) на основании договора цессии N1РЦп-РУМ от 2 февраля 2017г. Действительность договора цессии N1РЦп-РУМ от 2 февраля 2017г, заключенного между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) (Цедент) и ООО "Ювеста" (Цессионарий) оспаривается Конкурсным управляющим АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "ЕНИСЕЙ (ПАО) NАЗЗ-4262/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о признании сделок недействительными отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020г. определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020г. ранее вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 4 марта 2021г, ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При рассмотрении кассационной жалобы Верховным судом Российской Федерации был установлен ряд обстоятельств, которые не были исследованы судами при рассмотрении дела, в том числе касающиеся факта и порядка оплаты по оспариваемым договорам цессии. Таким образом, в связи с передачей спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, с учетом оснований которыми руководствовался Верховный суд Российской Федерации, надлежащий кредитор по сделкам об уступке прав требования не определен. В процессе повторного рассмотрения дела, судом будут установлены факты и обстоятельства, которые определят действительность совершенных сделок, будет сделан вывод об их действительности/недействительности и возможности применения последствий в виде восстановления Банка в правах требования к физическим лицам по уступленному кредитному портфелю.

В этой связи конкурсный управляющий АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) считает, что исполнение решения суда от 14 июля 2020г. по делу 2- 565/2020 невозможно до рассмотрения его требований о признании договоров цессии недействительными сделками, поскольку предметом спора в деле, рассматриваемом Арбитражным судом Красноярского края, является недействительность договора цессии, на основании которого у истца возникло право требования взыскания задолженности с ответчиков.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 31 января 2023 г. определение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым заявление АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено.

Приостановлено исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, ФИО2 на основании исполнительных листов, выданных на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-565/2020 до вступления в силу судебного акта по делу NАЗЗ-4262-29/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края.

В кассационной жалобе ООО "ЦЕНТРУМ" просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "ЦЕНТРУМ" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков в пользу истца взысканы в солидарном порядке задолженность по договору займа NКИЕ-К-П 1/193/2016-69 от 8 февраля 2016 г. в размере 2 978 802, 41 руб, сумма процентов за пользование займом по ставке 12% годовых, начисляемых на остаток задолженности по погашению суммы займа с учетом ее уменьшения в случае ее погашения, начиная с 21 января 2020 г. и по дату фактического исполнения обязательств по возврату займа; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, квартиру общей площадью 71, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 376 000 руб.

Кроме того, с ответчиков взысканы в пользу ООО "ЦЕНТРУМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 692, 39 руб. в равных долях, то есть по 15 846, 20 руб. с каждого.

Дополнительным решением суда от 21 октября 2020 г. со ФИО1 ФИО2 в пользу ООО "ЦЕНТРУМ" взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору NNКИЕК-П 1/193/2016-69 от 8 февраля 2016 г. по процентам на просроченный основной долг в размере 458 981, 33 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 370, 88 руб. в равных долях, то есть по 9 685, 44 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда по делу от 16 февраля 2021 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу от 14 июля 2020 г. оставлено без изменения; решение суда дополнено указанием на предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок один год.

Согласно решению суда с учетом апелляционного определения в отношении должников выданы исполнительные листы ФС N 024926154 - в отношении ФИО1, ФС N 024926155 - в отношении ФИО2, на основании которых в ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждено сводное исполнительное производство N463 55/21/3 9010-СД.

Разрешая заявление заявителя о приостановлении исполнительного производства, установив, что сторонами исполнительный документ или судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ не оспаривается, самостоятельного основания для приостановления исполнительного производства вследствие оспаривания договора цессии, на основании которого истец обратился в суд с указанным исковым заявлением о взыскании с ответчиком задолженности по кредитному договору, действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, и отменяя определение суда первой инстанции указал, что в случае признания арбитражным судом недействительным договора уступки права требования от 2 февраля 2017 г.N1/РЦп-РУМ, заключенного между "АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "ЦЕНТРУМ", Общество будет являться ненадлежащим истцом, то есть лицом, которое не может выдвигать перед ФИО1, ФИО2 исковых требований, требовать присужденного решением суда в ходе его исполнения, в этой связи имеются основания для приостановления исполнительного производства до разрешения арбитражного спора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией Калининградского областного суда, по следующим основаниям.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует их части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 40 указанного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника - организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 40).

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 40).

Кроме того, главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 40).

Таким образом, ни положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" такого основания для приостановления исполнительного производства, как оспаривание договора цессии в порядке арбитражного судопроизводства, не предусмотрено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 31 января 2023 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья