Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8046/2023[88-9702/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипко Людмилы Анатольевны к Жовмир Елене Александровне, Фаресу Отману о признании не приобретшими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречном иску Жовмир Елены Александровны к Срипко Людмиле Анатольевне о нечинении препятствий во вселении и использовании жилого помещения, по кассационной жалобе Скрипко Людмилы Анатольевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Скрипко Л.А. и ее представителя Васильева В.С, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Жовмир Е.А. - Валовой К.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скрипко Л.А. обратилась с иском к Фаресу О, Жовмир Е.А. и просила признать ответчиков не приобретшими права пользования квартирой "адрес" со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что Скрипко Л.А. зарегистрирована и проживает в "адрес" которая предоставлена по договору социального найма жилого помещения Сиренко А.В, её супругу, умершему 26 февраля 2021 года, вместе с ней зарегистрированы ответчики:Жовмир Е.А. (дочь бывшего нанимателя Сиренко А.В.) и Фарес Отман (зять бывшего нанимателя).

Регистрация ответчиков носит формальный характер, ответчики никогда не проживали в квартире, не предпринимали мер для реализации права пользования жилым помещением, не оплачивали жилищно-коммунальные платежи.

Жовмир Е.А. обратилась с иском к Скрипко Л.А, в котором просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу "адрес" и передать комплект ключей от входной двери квартиры.

В обоснование заявленных требований Жовмир Е.А. указывала на то, что 26 февраля 2021 года умер её отец Сиренко А.В, с октября 2017 года Жовмир Е.А. зарегистрирована по указанному адресу по заявлению нанимателя, которым являлся её отец. Также в спорной квартире зарегистрирована жена отца Скрипко Л.А, которая чинит препятствия в пользовании жилым помещением и поменяла замки от входной двери.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года, исковые требования Скрипко Л.А. удовлетворены частично, Фарес О. признан не приобретшим право пользования спорной квартирой; в удовлетворении требований к Жовмир Е.А. отказано.

Исковые требования Жовмир Е.А. удовлетворены, на Скрипко Л.А. возложена обязанность не чинить препятствия Жовмир Е.А. в пользовании спорной квартирой и передать ключи от спорной квартиры.

В кассационной жалобе Скрипко Л.А. просит об отмене судебных актов в части разрешения ее требований к Жовмир Е.А, а также встречных к ней требований со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом этого судебная коллегия оценивает законность судебных актов в части, оспоренной в кассационной жалобе Скрипко Л.А.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Из материалов дела также усматривается, что первоначально 29 марта 2006 года квартира по указанному адресу была представлена по договору социального найма Овчинниковой В.Н. совместно с нанимателем в квартиру вселен Сиренко А.В. - сын нанимателя.

В указанный договор были внесены изменения, 14 июня 2016 года Сиренко А.В. признан нанимателем.

Дополнительным соглашением N 600/3-06 от 14 июня 2016 года к договору социального найма жилого помещения из состава членов семьи нанимателя была исключена Овчинникова В.Н.

Дополнительным соглашением N 600/3-06 от 22 августа 2016 года в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включена Скрипко Л.А, супруга нанимателя.

Дополнительным соглашением N 600/3-06 от 17 октября 2017 года к договору социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включена Жовмир Е.А, дочь нанимателя.

Дополнительным соглашением N 600/3-06 от 19 августа 2020 года к договору социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включен Фарес Отман, зять нанимателя.

19 января 2016 года Сиренко А.В. и Скрипко Л.А. заключили брак. Отцом Сиренко Е.А. (Жовмир Е.А.) является Сиренко А.В.

26 февраля 2021 года умер Сиренко А.В, 18 апреля 1951 года рождения.

Заявление Скрипко Л.А. об изменении договора социального найма ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" путем исключения ответчиков из договора оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия согласия членов семьи нанимателя Жовмир Е.А, Фареса Отмана.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, исходил из того, что Фарес Отман фактически не являлся членом семьи нанимателя Сиренко А.В, не вселялся в квартиру и пришел к выводу, что юридический интерес Фареса Отмана заключается в сохранении лишь регистрации по адресу спорного жилого помещения. Разрешая требования в части признания не приобретшей права пользования Жовмир Е.А, судом установлено, что Жовмир Е.А. являлась членом семьи нанимателя - отца Сиренко А.В, пользовалась квартирой с детского возраста, с ней заключен договор социального найма, в связи с чем, пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о приобретении Жовмир Е.А. права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Разрешая требования в части возложения на Скрипко Л.А. обязанности по нечинению препятствий во вселении и передаче ключей Жовмир Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия со стороны Скрипко Л.А. препятствий Жовмир Е.А. в пользовании спорным жилым помещением, признал заявленные Жовмир Е.А. требования о возложении на Скрипко Л.А. обязанности по нечинению препятствий в осуществлении прав пользования жилым помещением и передаче ключей от указанного жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными, а доводы жалобы Скрипко Л.А. необоснованными.

В частности, как указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных и убедительных доказательств тому, что Жовмир Е.А. не вселялась и не проживала по адресу спорной квартиры не представлено.

Кроме того. как указано судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что ответчик Жовмир Е.А. выезжала из квартиры, ее право пользования спорным жильем не может быть признано не возникшим, тем более, как следует из материалов дела, между сторонами сложились конфликтные отношения; против ее проживания Скрипко Л.А. возражает.

Вопреки утверждениям Скрипко Л.А, Жовмир Е.А. несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилья, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями, а задолженность может быть взыскана в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо данных, опровергающих выводы судов о заинтересованности Жовмир Е.А. в пользовании спорным жилым помещением, наличии объективной невозможности проживать в квартире ввиду создания препятствий, исполнении обязанности по оплате коммунальных платежей, заявителем жалобы представлено не было и в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы, в которых Скрипко Л.А. выражает несогласие с установленными обстоятельствами по делу, по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипко Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи