Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8091/2023[88-9498/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигиринского Ш. П. к Панченковой Т. Р, Межрегиональному ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе Чигиринского Ш. П. на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чигиринский Ш.П. обратился в суд с иском к Панченковой Т.Р. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир N N, расположенных по адресу: "адрес" от 28 декабря 2019 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением суда с истца в пользу ответчика взыскана компенсация в счет превышения стоимости переданного имущества в размере 354685339, 40 рублей, возбуждено исполнительное производство.

18.01.2018 между сторонами по вышеуказанному делу заключено мировое соглашение, по которому ответчик Панченкова Т.Р. обязалась совершить действия, направленные на прекращение исполнительного производства. Однако, такие действия ответчиком совершены не были, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде спорных квартир с предоставлением преимущественного права покупки. Истец полагает, что ответчик действовала недобросовестно, в связи с чем сделки подлежат признанию недействительными.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чигиринского Ш.П. - адвоката Молибоги О.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Гисич М.А. - Медведевой Д.И, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда Москвы от 3 июля 2009 г. по гражданскому делу N с Чигиринского Ш.П. в пользу Панченковой Т.Р. взыскана денежная компенсация в счет превышения стоимости переданного ему имущества над причитающейся долей в общем имуществе супругов при его разделе, в размере 354685339, 40 рублей.

10 июля 2012 г. Симоновским районным судом Москвы выдан исполнительный лист ВС N на взыскание с Чигиринского Ш.П. в пользу Панченковой Т.Р. денежных средств в размере 354685339, 40 рублей.

19 июля 2012 г. Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25.01.2013 произведен раздел совместно нажитого имущества Чигиринского Ш.П. и Панченковой Т.Р. Указанным решением за Чигиринским Ш.П. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиры N N по адресу: "адрес"

18 января 2018 г. между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение в штате Нью-Йорк в США, в пункте 4 которого указано, что "в той мере, в какой на дату вступления в силу настоящего мирового соглашения между сторонами могут существовать любые продолжающиеся гражданские иски или разбирательства в любой юрисдикции, кроме иска в ЮСОШНЙ, Исполнительного производства в Коннектикуте и Дела об опеке, включая любые Зарубежные Исполнительные производства г-жи Панченковой и любые разбирательства, связанные с основным Российским долгом или вытекающие из него, или из любых других требований в России, в течение сорока пяти рабочих дней с момента вступления в силу мирового соглашения, стороны должны произвести подписание и обмен, через своих соответствующих адвокатов, любыми документами, достаточными и необходимыми для отклонения и прекращения всех таких исков и разбирательств без сохранения за истцами права предъявления иска по тому же основанию, при этом каждая из сторон несет свои собственные расходы и оплачивает гонорары адвокатов, связанные с такими исками и разбирательствами, и отзывает любые и все претензии, ходатайства, повестки в суд, права требования, расходы, гонорары и любые другие юридические процедуры, связанные с такими исками и разбирательствами, без сохранения за истцами права предъявления иска по тому же основанию и без учета затрат. В то же время ни одна из сторон не должна предпринимать никаких действий в отношении любого из иностранных исполнительных производств и/или Основного Российского долга, кроме тех, которые направлены на прекращение производства без сохранения за истцами права предъявления иска по тому же основанию и прекращение такого производства и/или тех, которые предусмотрены Статьей 7 названного мирового соглашения".

Согласно пункту 29 мирового соглашения, "стороны признают, что ими не было согласовано то, как вышеуказанное соглашение влияет на способ прекращения сводного исполнительного производства 12760/12/11/77СД, находящегося на рассмотрении Российской службы судебных приставов, или взыскания средств, взимаемого Российской службой судебных приставов".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2019 г. принадлежащие Чигиринскому Ш.П. доли в праве собственности на квартиры N N по адресу: "адрес", переданы в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Росимущество) на реализацию с предоставлением преимущественного права покупки Панченковой Т.Р.

28 ноября 2019 г. МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области поручило ООО "Аксион" заключить с Панченковой Т.Р. договор купли-продажи имущества с предоставлением преимущественного права покупки.

28 декабря 2019 г. между ООО "Аксион", действующим от имени МТУ Росимущества, и Панченковой Т.Р. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность Панченковой Т.Р. передана 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанные квартиры.

27 марта 2020 г. между Гисич М.А. (покупателем) и Панченковой Т.Р. (продавцом) заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми Гисич М.А. приобрела в собственность данные квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, указал, что истец не мог не знать о том, что условия заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения не прекращают возбужденное исполнительное производство, мировое соглашение не легализовано на территории Российской Федерации и не является исполнительным документом, который влечет прекращение исполнительного производства, а также не может исполняться в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем мировое соглашение не препятствовало осуществлению судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества в счет погашения задолженности перед взыскателем, а совершение Панченковой Т.Р. действий по реализации ею преимущественного права покупки спорных долей жилых помещений прямо предусмотрено положениями действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приобретение ответчиком спорных долей не может быть признано злоупотреблением правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу вышеприведенных норм в их системном толковании ничтожной является сделка, в которой её стороны злоупотребили своими правами в нарушение прав и охраняемых интересов третьих лиц.

По указанному основанию Чигиринский Ш.П. оспаривает вышеуказанные сделки, ссылаясь на то, что Панченкова Т.Р, заключив мировое соглашение, являющееся в части уведомлением должнику Чигиринскому Ш.П. о прощении долга, и взяв на себя обязательство не совершать никаких действий, направленных на исполнение исполнительного производства и его реализацию, нарушив свои обязательства, возникшие из гражданско-правовой сделки (мирового соглашения), заключила оспариваемые истцом договоры, в ущерб его правам и охраняемым законом интересам.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно не усмотрели оснований для удовлетворения требований Чигиринского Ш.П. по указанным основаниям, так как договоры купли-продажи квартир N, расположенных по адресу: "адрес", от 28 декабря 2019 г. были заключены между Панченковой Т.Р. и ООО "Аксион", действующим от имени МТУ Росимущества, на стороне которого недобросовестности установлено не было, тогда как по смыслу закона двухсторонняя сделка является ничтожной лишь в том случае, если обе её стороны действовали недобросовестно в ущерб правам и охраняемым законом интересам третьего лица.

Судами правильно обращено внимание на то, что истец, не принявший мер для легализации мирового соглашения, не мог не осознавать, что его заключение между сторонами не препятствовало осуществлению судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества в счет погашения задолженности перед взыскателем, в рамках которого было реализовано прямо предусмотренное законом преимущественное право Панченковой Т.Р. на покупку долей в квартирах.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о недобросовестности Панченковой Т.Р, не исполнившей обязательств, вытекающих из мирового соглашения, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не могут быть поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чигиринского Ш. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи