Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8184/2023[88-9541/2023]

УИД 51RS0002-01-2022-000377-11

N 88-9541/2023

город Санкт-Петербург 7 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на апелляционное определение Мурманского областного суда от 16 февраля 2023 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-824/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - АО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2022 г.

В обоснование заявления указало, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2022 г. удовлетворены исковые требования прокурора Первомайского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" о возложении обязанности по устранению нарушений Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. Срок исполнения возложенной на ответчика обязанности установлен до 25 декабря 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 июня 2022 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Мурманская ТЭЦ" без удовлетворения.

Заявитель указывает, что АО "Мурманская ТЭЦ" предпринимаются действия по исполнению возложенной решением суда обязанности, однако ввиду значительного объема работ, условий финансирования, а также необходимости выполнения работ в теплое время года исполнить решение суда в установленный судебным актом срок не представляется возможным.

В отношении объекта ТЭК ? Центральной котельной (КТЦ) АО "Мурманская ТЭЦ" разработан паспорт безопасности объекта, срок модернизации инженерно-технических средств охраны КТЦ установлен до 31 декабря 2024 г. Для реализации мероприятий по совершенствованию физической защиты антитеррористической защищенности объектов был заключен и выполнен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N КС0722019 от 22 июля 2019 г. Договор выполнен, проект подготовлен. Для реализации проекта по совершенствованию физической защиты антитеррористической защищенности объектов был заключен договор N КС 192022 от 29 апреля 2022 г. на выполнение строителъно- монтажных, пусконаладочных работ и поставке оборудования. В связи с болъшим объемом выполнения работ и сложностъю в поставке материалов, срок выполнения работ по договору установлен 31 декабря 2023 г, то есть за рамками срока, установленного решением суда.

АО "Мурманская ТЭЦ" просит предоставить отсрочку исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2022 г. сроком до 31 декабря 2023 г.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 16 февраля 2023 г, в удовлетворении заявления АО "Мурманская ТЭЦ" отказано.

В кассационной жалобе АО "Мурманская ТЭЦ" просит об отменеапелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления АО "Мурманская ТЭЦ" судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2022 г. по иску прокурора Первомайского округа г. Мурманска на АО "Мурманская ТЭЦ" возложена обязанность устранить нарушения Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защишенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 458дсп, в срок до 25 декабря 2022 г. выполнив следующие мероприятия:

установить защитное остекление (композиция стекла и полимерных пленок) и защитные металлические оконные конструкции для уязвимых мест (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.) в соответствии с подпунктом "а" пункта 103, подпунктом "г" пункта 2 Приложения N 1 Правил;

все дверные проемы помешения критического элемента объекта оборудовать стальными или деревянными конструкциями с вставками из бронестекла или зашитного остекления, деревянными дверями усиленной конструкции (обшитыми железным листом или укрепленными стальными полосами) в соответствии с подпунктом "б" пункта 103, подпунктом "г" пункта 2 Приложения N 1 Правил;

установить и привести в соответствие все предупредительные знаки в соответствии с пунктами 90, 108, подпунктом "д" пункта 2 01.01.2025 Приложения N 1, Примечанием N 1 Приложения N 2 Правил;

оборудовать наблюдательную вышку системой охранной телевизионной в соответствии с пунктом 99 Правил;

оборудовать контрольно-пропускной пункт для автомобильного транспорта досмотровой площадкой для автомобильного транспорта в соответствии с пунктом 129, подпунктом "б" пункта 3 Приложения N 1 Правил;

оборудовать контрольно-пропускной пункт для железнодорожного транспорта досмотровой площадкой в соответствии с пунктом 148, подпунктом "В" пункта 3 Приложения N 1 Правил;

оборудовать контрольно-пропускной пункт для железнодорожного транспорта устройством принудительной остановки транспорта в соответствии с подпунктом "д" пункта 151, подпунктом "в" пункта 3 Приложения N 1 Правил;

оборудовать объект взрывозащитными средствами в соответствии с пунктом 16 Приложения N 1 Правил;

привести в соответствие Перечню и количеству постов количество и назначение караульных помещений и их площади в соответствии с пунктами 160- 164, Приложением N 3 Правил;

установить в помещении контрольно-пропускного пункта для

автомобильного транспорта средства тревожной сигнализации (подачи извещения о тревоге) в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Приложения N 1 Правил;

установить в помещении контрольно-пропускного пункта для

железнодорожного транспорта средства тревожной сигнализации (подачи извещения о тревоге) в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Приложения N 1 Правил;

оборудовать постовые будки средствами тревожно-вызывной сигнализации в соответствии с пунктом 101 Правил;

оборудовать системой охранной сигнализации по внешнему рубежу помещение критического элемента объекта (с Выводом на объектовый пункт централизованной охраны) в соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 Правил;

оборудовать контрольно-пропускной пункт для автомобильного транспорта техническими средствами обнаружения (досмотра) взрывчатых веществ в соответствии с подпунктом "д" пункта 139, подпунктом "б" пункта 3 Приложения N 1 Правил;

оборудовать контрольно-пропускной пункт для железнодорожного транспорта техническими средствами обнаружения (досмотра) взрывчатых веществ в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Приложения N 1 Правил;

оборудовать объект системами охранного телевидения (обнаружение проникновения видеодетекторы, обнаружение оставленных предметов) в соответствии с подпунктами "в", "г" Приложения N 1 Правил;

оборудовать объект объектовыми стационарными радиостанциями в соответствии с подпунктом "а" пункта 242, подпунктом "а" пункта 10 Приложения N 1 Правил;

обеспечить на объекте оперативный мониторинг абонентских радиосредств (отображение места нахождения на графическом плане) отражением резулътатов на мониторе оператора (номера абонентских радиостанций, статистические данные выхода в эфир) в соответствии с подпунктом "д" пункта 243 Правил;

обеспечить возможность прослушивания записанных

радиопереговоров с поиском по времени и номерам радиостанций в соответствии с подпунктом "е" пункта 243 Правил;

оборудовать объект резервным электропитанием в соответствии с пунктом 267, пунктом 11 Приложения N 1 Правил;

провести актуализацию паспорта безопасности объекта соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N460.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 июня 2022 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Мурманская ТЭЦ" без удовлетворения.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая поставленный перед судом вопрос и отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникаюших в ходе исполнительного производства", в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходил из того, что основаниями для отсрочки исполнения судебного решения являются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для его своевременного исполнения, тогда как заявителями не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предоставления отсрочки на указанный заявителями срок, после истечения которого наступят обстоятельства, позволяющие исполнить рещение суда. Кроме этого, судом учтена стратегическая важность объекта топливно-энергетического комплекса.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что неисполнение судебного решения на протяжении длительного времени ведет к существенному нарушению прав и свобод неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором был предъявлен иск. Учитывая категорию дела, необходимость обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса, особенно в условиях настоящего времени, отложение исполнения решения суда в данном случае может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

Данные выводы судов обеих инстанций соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В данном деле заявитель не привел таковых исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить предоставление им отсрочки исполнения решения суда, которое с момента вступления в законную силу с 15 июня 2021 г. не исполнено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда в отношении оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, по существу аналогичны приведенным в ходатайстве о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом судебного исследования и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие их отмену в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Мурманского областного суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Судья