Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-8307/2023[88-9737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2127/2022 по иску Гордиенковой Любови Петровны, Гордиенковой Дарьи Александровны, Гордиенкова Дмитрия Александровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения" Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская клиническая больница N 2 скорой медицинской помощи", Федеральному медико-биологического агентству России, Правительству Архангельской области, Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение, по кассационной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства", кассационному представлению прокурора Архангельской области на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Андреевой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордиенкова Л.П, Гордиенкова Д.А. и Гордиенков Д.А. обратились с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ "ЦМСЧ N 58"), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская клиническая больница N 2 скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ АО "СГКБ N") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО16 в сумме 1500000 рублей в пользу Гордиенковой Л.П, по 1000000 рублей каждому в пользу Гордиенковой Д.А. и Гордиенкова Д.А, а также 77501 рубля 90 копеек расходов на погребение в пользу Гордиенковой Л.П.

В обоснование своих требований указали, что работниками ответчиков была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь "данные изъяты" Гордиенковой Л.П. и "данные изъяты" Гордиенковой Д.А, Гордиенкова Д.А. - ФИО16, которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

По определению суда первой инстанции к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Федеральное медико-биологическое агентство России (далее - ФМБА России), Правительство Архангельской области, министерство здравоохранения Архангельской области, а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены ООО "Капитал МС", ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 августа 2022 г. исковые требования Гордиенковой Л.П, Гордиенковой Д.А, Гордиенкова Д.А. к ФГБУЗ "ЦМСЧ N 58", ГБУЗ АО "СГКБ N 2" о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворены частично. С ФГБУЗ "ЦМСЧ N 58" в пользу Гордиенковой Л.П. взыскано 100000 рублей компенсации морального вреда, в пользу Гордиенковой Д.А. взыскано 50000 рублей компенсации морального вреда, в пользу Гордиенкова Д.А. взыскано 50000 рублей компенсации морального вреда. С ГБУЗ АО "СГКБ N 2" в пользу Гордиенковой Л.П. взыскано 20000 рублей компенсации морального вреда, в пользу Гордиенковой Д.А. взыскано 10000 рублей компенсации морального вреда, в пользу Гордиенкова Д.А. взыскано 10000 рублей денежной компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Гордиенковой Л.П, Гордиенковой Д.А, Гордиенкова Д.А. к ФГБУЗ "ЦМСЧ N 58", ГБУЗ АО "СГКБ N 2" о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на погребение отказано. С ФГБУЗ "ЦМСЧ N58" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 450 рублей. С ГБУЗ АО "СГКБ N 2" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гордиенковой Л.П, Гордиенковой Д.А, Гордиенкова Д.А. к ФМБА России, Правительству Архангельской области, министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на погребение отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и министерство имущественных отношений Архангельской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 августа 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гордиенковой Л.П, Гордиенковой Д.А, Гордиенкова Д.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская клиническая больница N 2 скорой медицинской помощи", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу), министерству имущественных отношений Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворены.

С Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства", а при недостаточности имущества у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества), в пользу Гордиенковой Л.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на погребение в размере 38750 рублей 95 копеек.

С Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства", а при недостаточности имущества у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества), в пользу Гордиенковой Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рубле, в пользу Гордиенкова Д.А. - компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская клиническая больница N 2 скорой медицинской помощи", а при недостаточности имущества учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства имущественных отношений Архангельской области), в пользу Гордиенковой Л.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на погребение в размере 38750 рублей 95 копеек.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская клиническая больница N 2 скорой медицинской помощи", а при недостаточности имущества у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства имущественных отношений Архангельской области, в пользу Гордиенковой Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, в пользу Гордиенкова Д.А. компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному медико-биологическому агентству России, Правительству Архангельской области, Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на погребение отказано.

С Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1812 рублей 53 копейки.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская клиническая больница N 2 скорой медицинской помощи" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1812 рублей 53 копейки.

В кассационной жалобе, кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор ФИО12 кассационное представление поддержала, адвокат ФИО13, представитель ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы и кассационного представления, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, письменные возражения, поступившие от представителя истца Гордиенкова Д.А, отзыва представителя Правительства Архангельской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что настоящий спор связан с причинением вреда гражданину, в силу положений пунктов 5 и 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации решение по данному делу может повлиять в дальнейшем на права и обязанности Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) и Министерства имущественных отношений Архангельской области, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле указанных органов в качестве соответчиков.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлекли безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено по основаниям, предусмотренным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно, несмотря на наличие соответствующей просьбы в кассационной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства", не может быть предметом проверки по правилам Главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Гордиенковой Л.П, Гордиенковой Д.А, Гордиенкова Д.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, входят в том числе ежемесячные выплаты лицам, понёсшим ущерб в результате смерти кормильца (ст.ст. 1088, 1089, 1092 ГК РФ), расходы на погребение (ст. 1094 ГК РФ), компенсация морального вреда (? 4 гл. 59 ГК РФ).

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Как определено пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" "данные изъяты" т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причинённый при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинена не по его вине. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причинённым вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечёт наступление негативных последствий в виде причинённого потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации ГБУЗ АО "СГКБ N 2", ФГБУЗ "ЦМСЧ N 58" должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью их близкого родственника, медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в период с 26 октября 2020 г. по 13 ноября 2020 г. работниками ФГБУЗ "ЦМСЧ N 58" на основании договора об оказании платных медицинских услуг и в период с 17 ноября 2020 г. по 21 ноября 2020 г. в рамках программы обязательного медицинского страхования работниками ГБУЗ АО "СГКБ N 2" ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ в результате скончалась.

Гордиенкова Л.П, Гордиенкова Д.А, Гордиенков Д.А, выступающие в качестве истцов по настоящему делу, являются соответственно "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" ФИО16

В суде первой инстанции от назначения по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления качества оказанной ФИО16 медицинской помощи участвующие в деле лица фактически отказались, о назначении такой экспертизы в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения к акту N 037-0/21 (протокол оценки качества медицинской помощи по ОМС), составленного филиалом ООО "Капитал МС" в Архангельской области в рамках нахождения ФИО16 в ГБУЗ АО "СГКБ N 2" в период с 17 ноября 2020 г. по 21 ноября 2020 г, следует, что были установлены дефекты оказанной медицинской помощи.

По факту смерти Тюлиной Д.И. Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было возбуждено уголовное дело N.

На основании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Северодвинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Потовиченко Д.А. от 22 декабря 2021 г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях медицинских работников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В рамках уголовного дела с целью установления дефектов оказания медицинской помощи ФИО16 в ГБУЗ АО "СГКБ N 2", ФГБУЗ "ЦМСЧ N 58" проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, порученная экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения N 750/вр Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что согласно представленным медицинским документам, ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 ноября 2020 г. в ФГБУЗ "ЦМСЧ N" медицинская помощь оказана не в полном объеме (неправильно). Имели место дефекты диагностики и оформления медицинской документации, а также дефекты оказания медицинской помощи, которые не позволили своевременно выявить "данные изъяты" начать её лечение на более ранних этапах, что могло снизить шансы на возможный благоприятный исход заболевания.

Установлен недостаток лечения в виде неадекватной антибактериальной терапии, который с учётом быстро прогрессирующего течения коронавирусной инфекции и тяжёлой хронической патологии не повлиял на развитие неблагоприятного исхода.

Медицинская помощь ФИО16 в период стационарного лечения в ГБУЗ АО "СГКБ N" с 17 ноября 2020 г. по 21 ноября 2020 г. оказана не в полном объеме, так как имел место недостаток лечения (который не повлиял на исход заболевания) - неадекватная антибактериальная терапия.

Медицинская помощь ФИО16 в период с 17 ноября 2020 г. по 21 ноября 2020 г. проводилась в соответствии с тяжестью ее состояния. Показаний для перевода ФИО16 в отделении реанимации (в том числе, для проведения ИВ Л) не имелось.

"данные изъяты"

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи в период первой госпитализации в ФГБУЗ "ЦМСЧ N 58 ФМБА России" (с 26 октября 2020 г. по 13 ноября 2020г.) находятся в косвенной причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (смертью) заболевания у ФИО16, так как не позволили своевременно выявить новую коронавирусную инфекцию и начать ее лечение на более ранних этапах, что могло снизить шансы на возможный благоприятный исход заболевания. Однако даже надлежащее оказание медицинской помощи ФИО16 не исключало наступление неблагоприятного исхода (смерти) заболевания.

Недостаток лечения (не изменена антибактериальная терапия при наличии признаков бактериальной инфекции) в период второй госпитализации в ГБУЗ АО "СГКБ N 2" (с 17 ноября 2020 г. по 21 ноября 2020 г.) не повлиял на исход (смерть) заболеваний ФИО16

Таким образом, в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что причиной смерти ФИО16 явилась лёгочно-сердечная недостаточность, обусловленная новой коронавирусной инфекцией, осложнившейся двусторонней полисегметарной вирусной пневмонией, и декомпенсацией, то есть развитием имевшейся (на момент обращения ФИО16 за медицинской помощью) тяжелой хронической патологии сердечно-сосудистой, дыхательной систем, которые даже в случае правильного и своевременного оказаний ей медицинской помощи могли привести и привели к её смерти, учитывая возраст, анамнез больной.

Оценивая содержание комиссионного экспертного заключения N 750/вр Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", составленного в рамках уголовного дела с целью установления дефектов оказания медицинской помощи ФИО16 в ГБУЗ АО "СГКБ N 2", ФГБУЗ "ЦМСЧ N 58", включающего анализ экспертного заключения к акту N 037-0/21 (протокол оценки качества медицинской помощи по ОМС), составленного филиалом ООО "Капитал Медицинское Страхование" в Архангельской области в рамках нахождения ФИО16 в ГБУЗ АО "СГКБ N 2", в совокупности с пояснениями допрошенной в качестве специалиста председателя правления медицинской ассоциации Архангельской области, главного внештатного терапевта министерства здравоохранения Архангельской области, доцента СГМУ ФИО15, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ненадлежащее оказание медицинской помощи ГБУЗ АО "СГКБ N", ФГБУЗ "ЦМСЧ N 58" ФИО16 нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в установленных дефектах оказания медицинской помощи, повлекших ненадлежащее и несвоевременное оказание ей требуемого лечения исходя из ее состояния здоровья.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что истцам в связи со смертью близкого родственника причинен моральный вред в виде нравственных страданий, что подтверждается пояснениями истцов, материалами дела, указанный вред должен быть компенсирован ответчиками как исполнителями оказанных медицинских услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом Гордиенкова Л.П. понесены расходы, связанные с погребением ФИО16 в размере 86076, 70 руб, которые подтверждаются представленными в материалы дела: договором оказания услуг по организации похорон умершего N от ДД.ММ.ГГГГ, счет-заказом N от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Расходы, понесё ФИО4 истцом, связаны с погребением, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, соотносятся с общепринятыми объективными критериями разумности, не являются проявлением субъективного усмотрения истца и по этим основаниям должны быть возмещены.

Согласно представленному Гордиенковой Л.П. расчёту расходов на погребение ФИО16, она просила взыскать в свою пользу компенсацию расходов на погребение в размере 77501 рубль 90 копеек за вычетом полученного пособия на погребение в размере 8574 рубля 80 копеек (86076, 7 - 8574, 8 = 77501, 9).

Указанная сумма не оспаривалась ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, доказательства ее чрезмерности материалы дела не содержат.

На основании изложенного, положений статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом невозможности установления конкретной доли вины каждого из медицинских учреждений в наступивших неблагоприятных последствиях, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что расходы на погребение подлежат распределению с медицинских организаций в равных долях; с ФГБУЗ "ЦМСЧ N 58 в пользу истца Гордиенковой Л.П. подлежат взысканию расходы на погребение в размере 38750 рублей 95 копеек, с ГБУЗ АО "СГКБ N 2" в пользу истца Гордиенковой Л.П. подлежат взысканию расходы на погребение в размере 38750 рублей 95 копеек.

Определяя ответчика, который несёт субсидиарную ответственность при взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 5.5 Устава ГБУЗ АО "СГКБ N 2", в соответствии с которым имущество учреждения является государственной собственностью Архангельской области. Полномочия собственника имущества учреждения от имени Архангельской области в части распоряжения им осуществляет министерство имущественных отношений Архангельской области.

В соответствии с пунктом 1 Положения о министерстве имущественных отношений Архангельской области, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 5 апреля 2011 г. N 99-пп, министерство имущественных отношений Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Архангельской области (далее - государственное имущество), земельными участками, находящимися в государственной собственности Архангельской области, и иными земельными участками, право распоряжения которыми предоставлено Архангельской области.

На основании пункта 8 в полномочия министерства имущественных отношений Архангельской области, в частности, входит: осуществление полномочий собственника имущества (учредителя) государственных учреждений по согласованию распоряжения имуществом государственного учреждения, за исключением согласования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также по согласованию списания государственного имущества Архангельской области, находящегося в ведении государственных учреждений, в случаях и порядке, предусмотренных постановлением Правительства Архангельской области; принятие решений о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления за государственными предприятиями и на праве оперативного управления за государственными учреждениями, а также реализация указанных решений в установленном порядке; принятие решения об изъятии излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению государственного имущества, находящегося на праве оперативного управления у казенных предприятий Архангельской области и государственных учреждений, о правомерном прекращении права хозяйственного ведения на государственное имущество, находящееся у государственных унитарных предприятий, а также реализация указанных решений в установленном порядке.

Согласно пункту 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г..N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности; осуществляет в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления федеральных государственных учреждений, а также без согласия федеральных министерств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных этим федеральным министерствам, федеральных служб и федеральных агентств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по

назначению имущества, закреплённого на праве оперативного управления указанных учреждений.

Принимая во внимание, что полномочия собственника имущества ГБУЗ АО "СГКБ N 2" осуществляет Министерство имущественных отношений Архангельской области, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при недостаточности имущества у учреждения за вред, причинённый истцам, в субсидиарном порядке ответственность возлагается на Министерство имущественных отношений Архангельской области.

Поскольку полномочия собственника имущества ФГБУЗ "ЦМСЧ N 58" осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), при недостаточности имущества у учреждения за вред, причинённый истцам, в субсидиарном порядке ответственность возлагается на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы представителя ответчика Министерства имущественных отношений Архангельской области, указал, что ни Законом Архангельской области от 29 октября 2008 г. N 585-30-ОЗ "Об управлении и распоряжении государственным имуществом Архангельской области", ни уставом ГБУЗ АО "СГКБ N 2", не предусмотрен иной исполнительный орган государственной власти Архангельской области, несущий субсидиарную ответственность за причинение вреда гражданам государственными учреждениями области.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФМБА России, Правительству Архангельской области, Министерству здравоохранения Архангельской области отказано.

Вместе с тем, определяя лицо, на которое в силу закона возложена субсидиарная ответственность при причинении вреда в связи недостатками лечения бюджетными учреждениями здравоохранения, суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

Особенности правового статуса бюджетных учреждений определены в статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 9.1 и 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий соответственно органов государственной власти, органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (пункт 9 статьи 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ).

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением видов имущества, предусмотренных абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества бюджетного учреждения несёт субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности у учреждения имущества, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание (абзац второй пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ).

ГБУЗ АО "СГБ N 2" является бюджетным учреждением, учредителем которого Архангельская область является с 1 января 2012 г. (пункт 1.1 устава ГБУЗ АО "СГБ N 2"), от имени Архангельской области полномочия учредителя ГБУЗ АО "СГБ N 2" осуществляет министерство здравоохранения Архангельской области (далее министерство здравоохранения). Имущество ГБУЗ АО "СГБ N 2" является государственной собственностью Архангельской области (пункт 5.5 устава ГБУЗ АО "СГБ N 2"), В силу положений пункта 1 статьи 125 и пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации права собственника государственного имущества осуществляют органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия исполнительных органов государственной власти Архангельской области разграничены в соответствии с законодательством Архангельской области, в том числе положениями об исполнительных органах, утверждаемыми Правительством Архангельской области (подпункт 12 пункта 1 статьи 34 Устава Архангельской области).

Отношения, возникающие в связи с реализацией органами государственной власти Архангельской области полномочий собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Архангельской области, в том числе возникающие в результате организации деятельности государственных учреждений Архангельской области, регулируются областным законом от 29 октября 2008 г. N 585-30-ОЗ "Об управлении и распоряжении государственным имуществом Архангельской области" (далее - областной закон N 585-30-ОЗ).

Статьёй 9 областного закона N 585-30-ОЗ определены полномочия иных отраслевых исполнительных органов государственной власти Архангельской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Архангельской области.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 областного закона N 585-30-ОЗ отраслевые исполнительные органы государственной власти Архангельской области осуществляют полномочия учредителя подведомственных им государственных учреждений, за исключением полномочий, указанных в статьях 7 и 8 областного закона N 585-30-ОЗ.

Порядок осуществления исполнительными органами государственной власти Архангельской области функций и полномочий учредителя государственных учреждений Архангельской области определён в положении, утверждённом постановлением Правительства Архангельской области от 30 ноября 2010 г. N 367-пп (далее - Положение N 367-пп).

Согласно пункту 2 Положения N 367-пп функции и полномочия учредителя от имени Архангельской области в отношении государственного бюджетного учреждения Архангельской области осуществляются исполнительным органом государственной власти Архангельской области, в ведении которого находится соответствующее государственное учреждение.

Полномочия исполнительного органа государственной власти Архангельской области, осуществляющего от имени Архангельской области функции и полномочия учредителя государственного бюджетного учреждения, определены в пунктах 3 и 5 Положения N 367-пп. Как следует из подпункта 7 пункта 3 Положения N 367-пп перечень полномочий, содержащийся в данном пункте, является открытым.

Полномочия министерства имущества в отношении государственных учреждений Архангельской области определены в пункте 7 Положения N 367-пп (перечень полномочий является исчерпывающим).

Как следует из подпунктов 2, 3, 7, 8, 10 - 14 и 33 пункта 2 статьи 8 областного закона N 585-30-03, пункта 7 Положения N 367-пп, подпунктов 7, 12, 13, 19, 25. 27 и 62 пункта 8 Положения N 99-пп министерство имущества наделено не всем объёмом полномочий учредителя бюджетных учреждений Архангельской области, а только отдельными полномочиями в отношении имущества, переданного в оперативное управление бюджетных учреждений Архангельской области, которые прямо обозначены в указанных правовых нормах. К числу таких полномочий не относится возмещение гражданам вреда, причинённого бюджетными учреждениями здравоохранения Архангельской области, при недостаточности имущества у таких учреждений.

Наличие в уставе ГБУЗ АО "СГБ N 2" (пункт 5.5) положений о том, что полномочия собственника имущества ГБУЗ АО "СГБ N 2" от имени Архангельской области в части распоряжения им осуществляет министерство имущества, свидетельствует о том, что министерство имущества осуществляет от имени Архангельской области не весь объем полномочий собственника имущества, а только полномочия по распоряжению им в пределах, установленных нормативными правовыми актами Архангельской области.

В соответствии с пунктом 1 Положения о министерстве здравоохранения, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 27 марта 2012 г. N 119-пп (далее - Положение N 119-пп), министерство здравоохранения является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере охраны здоровья.

Министерство здравоохранения осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные государственные учреждения Архангельской области (пункт 4 Положения N 119-пп).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 13 Положения N 119-пп министерство здравоохранения осуществляет полномочия отраслевого исполнительного органа государственной власти Архангельской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Архангельской области, необходимым для обеспечения реализации компетенции министерства здравоохранения, в том числе осуществляет отдельные функции и полномочия учредителя подведомственных министерству государственных медицинских организаций Архангельской области.

Министерство здравоохранения, являясь главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на реализацию компетенции министерства (подпункт 6 пункта 13 Положения N 119-пп), в силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечает от имени Архангельской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не учитывают полномочия отраслевого исполнительного органа, являющегося учредителем бюджетного учреждения здравоохранения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в медицинском учреждении ФГБУЗ "ЦМСЧ N 58" пациент ФИО16 пребывала на основании договора об оказании платных медицинских услуг, однако выводы о наличии дефектов при оказании медицинской помощи в данном учреждении не содержат суждений относительно того, в каком объёме с учётом условий договора медицинские услуги должны быть оказаны, на что указывается в кассационной жалобе ответчика ФГБУЗ "ЦМСЧ N 58".

Оценка позиции ответчика ФГБУЗ "ЦМСЧ N 58", оказывавшего услуги в соответствии с договором платных медицинских услуг и возражавшего против удовлетворения иска, судом апелляционной инстанции не дана.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного Кодекса.

Приведённые положения распространяются и на судебное постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, учитывая положения статьи 6 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи