Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8319/2023[88-9748/2023]

N 2-4618/2022N88-9748/2023

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационную жалобу Горбунова И. И.ича на решение мирового судьи судебного участка N3 Сегежского района Республика Карелия от 07 октября 2022 г. и апелляционное определение Сегежского городского суда Республика Карелия от 30 января 2023 г. по делу N 2-4618/2022 по иску ПАО Сбербанк к Горбунову И. И.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, обратился в суд по тем основаниям, что 13.05.2015 между сторонами был заключен кредитный договор N42919333 о предоставлении Горбунову И.И. потребительского кредита в размере 39 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25, 5% годовых. 10.02.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 16.04.2021. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 14.05.2020 задолженность по процентам составила 30 267 руб. 10 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 18.10.2016 по 14.05.2020 в сумме 30 267 руб. 10 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 108 руб. 01 коп.

Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N3 Сегежского района Республики Карелия от 07 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сегежского городского суда Республика Карелия от 30 января 2023 г, с Горбунова И.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N42919333 от 13.05.2015 за период с 14.09.2019 по 14.05.2020 в размере 8 306 руб. 56 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 304 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене или изменении состоявшихся по делу судебных постановлений. Приводятся доводы о незаконном взыскании с ответчика процентов за пределами периода исполнения судебного акта.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что 13.05.2015 между сторонами был заключен кредитный договор N42919333 о предоставлении Горбунову И.И. потребительского кредита в размере 39 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25, 5% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны заемщика вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Сегежского района Республики Карелия от 07 ноября 2016 г. с Горбунова И.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N42919333 от 13 мая 2015 г. за период с 12 мая 2015 г. по 17 октября 2016 г. в сумме основного долга 35 850 руб. 67 коп, процентов 6 123 руб. 86 коп, неустойки по основному долгу 202 руб. 48 коп, неустойки по процентам 360 руб. 12 коп.

На основании указанного исполнительного документа 11.01.2017 возбуждено исполнительное производство N36873/19/10016-ИП, которое 27.05.2020 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору погашена ответчиком 14 мая 2020 г.

В соответствии с условиями договора в период с 18.10.2016 по 14.05.2020 кредитор продолжал начислять проценты за пользование кредитными средствами на остаток суммы основного долга. Размер процентов по состоянию на 14.05.2020 составил 30 452, 77 руб.

Установив наличие у ответчика задолженности перед истцом по просроченным процентам в указанном размере, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применив нормы об исковой давности, взыскал с Горбунова И.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 14.09.2019 по 14.05.2020 в размере 8306, 56 руб.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют вышеприведенным нормам, а доводы кассационной жалобы приведены без учета ответчиком положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Горбунов И.И. ошибочно полагает, что требования исполнительного документа были исполнены им не 14.05.2020, как это установилсуд, а 26.04.2019, и указывает на неправомерное взыскание процентов за пределами периода исполнения судебного акта, приводя данные доводы без учета того обстоятельства, что в период исполнения требований исполнительного документа ему начислялись просроченные проценты, и именно в их погашение, в первую очередь, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ направлялись удерживаемые с него денежные средства.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Сегежского района Республика Карелия от 07 октября 2022 г. и апелляционное определение Сегежского городского суда Республика Карелия от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова И. И.ича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции