Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-8360/2023[88-9942/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права общей долевой собственностью на имущество и взыскании компенсации, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на имущество и взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны сожительствовали в период с сентября 2017 года по сентябрь 2021 года, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет и фактически состояли в семейных отношениях (без государственной регистрации брака). В указанный период времени сторонами было приобретено следующее имущество: квартира, общей площадью 30, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"; квартира, общей площадью 30, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"; транспортное средство "Kia SР2 (Seltos)", 2020 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N. Данное имущество было зарегистрировано на имя ответчика. Фактически данное имущество находилось в совместном пользовании и владении сторон, между сторонами было достигнута договоренность о его приобретении в общую совместную собственность. В момент приобретения спорного имущества ответчик не имела постоянного источника дохода в размере, достаточном для оплаты стоимости данных объектов. Данные расходы были понесены именно истцом, что подтверждается выписками о движении средств по счету истца, документами, подтверждающими получение истцом кредитных средств на приобретение спорного имущества. Совместно истец и ответчик не проживают с сентября 2021 года, окончательно их семейные отношения были прекращены в июне 2022 года. После прекращения семейных отношений истцом было предложено ответчику в добровольном порядке произвести раздел приобретенного имущества в равных долях, что было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уточнив заявленные требования, истец просил признать право общей долевой собственности на указанное выше имущество, выделить ему и ответчику по ? доли в праве собственности на квартиры, выделить спорное транспортное средство в собственность ответчика, с взысканием с нее в пользу истца компенсации в размере ? части стоимости автомобиля в сумме 977 112 руб.

Определением суда от 1 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2023 года решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 19 марта 2018 года, заключенным между ФИО10, ФИО11 и ФИО1, последней была приобретена квартира общей площадью 30, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 2 100 000 руб. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком 28 марта 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с договором купли-продажи от 13 июля 2018 года, заключенным между ФИО12, и ФИО1, последней была приобретена квартира общей площадью 30, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 2 020 000 руб. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком 20 июля 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору купли-продажи N АТ00015209 от 3 августа 2020 года, заключенному между ООО "АвтоТрейд" и ФИО2, последним было приобретено транспортное средство "Kia SР2 (Seltos)", 2020 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, цвет кузова: белый, N от 20 января 2020 года, стоимостью 1 875 000 руб.

Из договора купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2020 года следует, что ФИО2 был продан вышеуказанный автомобиль ФИО1 за 245 000 руб, что подтверждается подписью и распиской о получении денежных средств.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений, ФИО2 указывал, что он и ФИО1 проживали совместно в период с сентября 2017 года по сентябрь 2021 года, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет и фактически состояли в семейных отношениях. Также для покупки спорного имущества им были оформлены кредиты на сумму 2 000 000 руб. и 1 800 000 руб, что подтверждается копиями кредитных договоров, заключенных между ним и ПАО "Сбербанк России" от 16 марта 2018 года и от 28 июня 2018 года, все денежные средства впоследствии были переданы ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что каких-либо доказательств того, что между ФИО2 и ФИО1, не состоявших в зарегистрированном браке на момент приобретения спорного имущества, имелось письменное соглашение о создании общей долевой собственности, не представлено, а факт совместного проживания сторон в период совершения сделки не порождает их совместной собственности и не может являться основанием для удовлетворения требований истца о признании права общей долевой собственности.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям в отношении недвижимого имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт совместного проживания, ведения общего хозяйства, а также наличие устной договоренности между сторонами о приобретении спорного имущества в совместную собственность не свидетельствует о том, что на момент приобретения спорного имущества имелось соглашение о создании общей долевой собственности. Сам по себе факт совместного проживания сторон в период совершения сделки не порождает их совместной собственности и не может являться основанием для удовлетворения требований истца о признании права общей долевой собственности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности в отношении спорных жилых помещений.

Полагая несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена степень участия сторон в приобретении спорного имущества, судебная коллегия отметила, что сведения о наличии дохода у истца, а также оформление им кредитных договоров не указывают на передачу денежных средств ответчику и приобретение за их счет спорного имущества, не позволяют сделать вывод о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность при отсутствии соответствующего соглашения, предусмотренного положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанный довод подателя жалобы, свидетельствующий об обратом, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетелей, в связи с чем договоренность о приобретении совместной собственности не должна подтверждаться исключительно письменным соглашением судебная коллегия исходила из следующего.

Из пояснений свидетелей Свидетель N3 и Свидетель N2, допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что стороны проживали совместно, в период совместного проживания приобретали спорное имущество, между тем природа денежных средств, на которые сторонами приобреталось спорное имущество, и условия, на которых стороны приобретали спорное имущество, им не известны, тем самым свидетели подтвердили лишь факт совместного проживания сторон.

При этом свидетельские показания не могут подтвердить возникновение права общей долевой собственности на спорное имущество в отсутствие тому письменных подтверждений.

При таком положении, суд апелляционной инстанции признал верным вывод районного суда о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия между ним и ответчиком соглашения о приобретении объектов недвижимости в общую собственность, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Оценивая довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен по причине того, что о нарушении своих прав он узнал только летом 2022 года, судебная коллегия со ссылкой на положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в абзаце 1 и 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае, срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда истцу стало известно о регистрации права собственности на спорные жилые помещения, то есть с 28 марта 2018 года и 20 июля 2018 года соответственно, так как именно с этого момента ФИО2 должен был узнать об отсутствии своего права на долю в праве собственности на спорные жилые помещения.

Отметив, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности не заявлено; а факт совместного проживания с ФИО1 до лета 2022 года, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, основанным на неверном толковании положений гражданского законодательства, довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен.

Ссылку в жалобе на то, что договор купли-продажи транспортного средства имеет признаки мнимости и сделка является ничтожной в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимости от признания ее таковой судом, не принята во внимание судебной коллегией как основанная на неверном применении норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сделка - договор купли-продажи от 28 сентября 2020 года транспортного средства совершена между ФИО2 и ФИО1 при равноценном встречном исполнении обязательства другой стороны по договору, доказательств отсутствия оплаты по указанному договору в материалы дела не представлено. Более того, из договора купли-продажи транспортного средства от 28 сентября года следует, что автомобиль был продан ФИО2 ФИО1 за 245 000 руб, что подтверждается подписью и распиской о получении денежных средств. Из возражений ответчика следует, что автомобиль фактически был ей передан после заключения договора купли-продажи.

Приняв во внимание, что допустимых и достоверных доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия истцом суду не представлено, договор купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2020 года в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для признания сделки по заключению договора купли-продажи транспортного средства мнимой или ничтожной.

Довод жалобы относительно того, что из переписки сторон в мессенджере "WhatsApp" явно следовало косвенное признание ответчиком приобретенного имущества совместным, чего судом во внимание принято не было, судебная коллегия отклонила с указанием на то, что данное обстоятельство не заменяет отсутствие достигнутого между сторонами соглашения (договора) о создании совместной собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи