Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-8409/2023[88-9956/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Легат" о признании правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи, признании недостатка существенным, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Легат" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Легат" о признании правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, признании выявленных недостатков существенными по признаку повторности.

В обоснование требований указано на то, что 26 июля 2017 года стороны заключили договор купли-продажи N, предметом которого явился автомобиль DATSUN ОN-DО, кузов N, цвет серебристый, год изготовления 2017. Стоимость автомобиля составила 452 000 руб, в том числе за счет программы Трейд-ин. В конце сентября 2019 года (в течение гарантийного срока), у автомобиля выявились недостатки производственного характера, а именно: обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия, вспучивание краски и появление очагов коррозии на крышке багажника, порогах и арках задних колес, ржавчина крыши автомобиля на месте крепления верхней уплотнительной резинки, неисправность в работе освещения заднего номерного знака. Истец обратился в ООО "Легат" с требованием провести гарантийный ремонт. Уведомлением от 23 сентября 2019 года ответчик признал, что указанные дефекты являются заводским браком и предложил провести гарантийный ремонт. В рамках гарантийного обслуживания в течение 10 календарных дней с 1 октября 2019 года по 10 октября 2019 года ООО "Легат" произвело ремонт транспортного средства. 3 апреля 2020 года истец обратился в адрес ответчика путем направления Почтой России претензии, так как на автомобиле повторно были выявлены аналогичные недостатки производственного характера: отслоение лакокрасочного покрытия, вспучивание краски и появление очагов коррозии на порогах, крышке багажника, переднем левом крыле и крыше транспортного средства.

Кроме того, истец указал, что при работе двигателя транспортного средства на холостом ходу и при увеличении оборотов, проявлялась нестабильность работы, на панели приборов загоралась лампа "Check Engine" - неисправность двигателя. В передней части подвески имелись постоянные посторонние стуки, подвеска при прохождении неровностей асфальтового покрытия не выполняла свои функции. В период с 5 по 6 июня 2020 года на автомобиле была произведена замена рулевого колеса, подушки безопасности водителя и пассажира, в период с 5 по 19 июня 2020 года - замена нижнего датчика кислорода, задней левой ступицы, 2-х рычагов передней подвески, передней подвески в сборе. Гарантийный ремонт был окончен 19 июня 2020 года. Также был произведен окрас переднего правого крыла, частичный окрас крышки багажника, окрас переднего левого и переднего правого порогов, частичный окрас крыши. Автомобиль получен истцом только 28 июля 2020 года по независящим от него причинам. Ввиду того, что при получении транспортного средства кузов автомобиля был сильно запылен, осмотреть его в полном объеме истец не имел возможности. 29 июля 2020 года после мойки автомобиля при осмотре кузова истцом выявлены следующие недостатки: вспучивание краски и появление очагов коррозии на рамке радиатора, следы коррозии на панели задка (под задним бампером), следы коррозии в месте стыковки заднего бампера к кузову автомобиля, следы коррозии на хромированной окантовке решетки радиатора. Также у автомобиля не была отрегулирована крышка багажника (разные зазоры), не работала система кондиционирования салона (до момента передачи автомобиля в автосалон работала исправно), неисправно работала автосигнализация (клавиши открывания и закрывания автомобиля работали в противоположном режиме). 29 июля 2020 года истец лично обратился в ООО "Легат" с претензией в порядке досудебного урегулирования с требованием устранить перечисленные недостатки, которая не была принята сотрудниками ответчика.

После обращения истца в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области телеграммой он был уведомлен ответчиком о необходимости предоставления автомобиля. 24 августа 2020 года истец предоставил свой автомобиль для проведения проверки качества. Также в период времени с 29 июля 2020 года по 24 августа 2020 года истцом при эксплуатации автомобиля выявлены недостатки, не перечисленные в претензии от 29 июля 2020 года, а именно: коррозийные изменения лакокрасочного покрытия на крыше, в районе декоративных молдингов; коррозийные изменения на внутренней части переднего правого крыла; система вентиляции салона работала только в "горячем" режиме, самопроизвольно срабатывало включение заслонки забора воздуха; при пуске двигателя периодически пропадало зажигание, автомобиль работал в постоянно перегретом режиме, что провоцировало включение вентилятора охлаждения. Вышеуказанные недостатки, выявленные в период с 29 июля 2020 года по 24 августа 2020 года, были изложены письменно в дополнении к претензии, поданной 29 июля 2020 года, которая была передана начальнику по работе с клиентами ООО "Легат".

Автомобиль находился на гарантийном ремонте с 24 августа 2020 года до 3 сентября 2020 года на протяжении 11 дней. В течение третьего года гарантии автомобиль находился в ремонте 35 дней. 3 сентября 2020 года при осмотре и приемки/сдаче работ выявлено, что не произведен в полном объеме окрас переднего правого крыла; не произведен в полном объеме окрас рамки радиатора с внутренней стороны, нанесено антикоррозийное покрытие, вместо окраса с применением надлежащих лакокрасочных материалов; окрас задней панели произведен с нарушением технологий окраса, нанесено антикоррозийное покрытие, вместо окраса с применением надлежащих лакокрасочных материалов. 3 сентября 2020 года в процессе осмотра автомобиля были выявлены недостатки проведенных работ в рамках гарантийного обслуживания, истец отказался принимать данный автомобиль до устранения перечисленных недостатков, о чем были сделаны соответствующие записи в заказ-наряде. С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных дефектов товара, полагает, что ему продан товар ненадлежащего качества.

Просил взыскать с ООО "Легат" уплаченную за товар сумму в размере 452 000 руб, разницу между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на день подачи заявления об увеличении размера исковых требований в сумме 457 400 руб, неустойки за период с 16 октября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 4 838 008 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, штраф, уплаченную государственную пошлину в сумме 13 200 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 ноября 2022 года) иск удовлетворен частично. Признан правомерным отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного 26 июля 2017 года. Недостатки, выявленные у автомобиля, признаны существенными по признаку повторности. С ООО "Легат" в пользу ФИО1 взысканы 452 000 руб. стоимости автомобиля, 457 400 руб. разницы в цене товара, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 600 000 руб, неустойки, 100 000 руб. штрафа, 13 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 624 600 руб. На ФИО1 возложена обязанность передать, а ООО "Легат" принять автомобиль с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Легат" о взыскании неустойки отказано. С ООО "Легат" в пользу ООО "Аварийные комиссары" взыскано 100 000 руб. расходов по проведенной судебной экспертизе. С ООО "Легат" в доход местного бюджета взыскано 2 847 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 июня 2022 (с учетом определения об исправлении описки от 1 ноября 2022 года) изменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Легат" о признании правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи, признании недостатка существенным, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Признан правомерным отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля DATSUN ОN-DО, VINN N, заключенного 26 июля 2017 года.

Недостатки, выявленные у автомобиля DATSUN ОN-DО, VINN N, признаны существенными по признаку повторности.

С ООО "Легат" в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля в размере 452 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на 27 мая 2022 года, в размере 351 400 руб, неустойка в сумме 600 000 руб, штраф в размере 702 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

На ФИО1 возложена обязанность передать, а на ООО "Легат" - принять автомобиль DATSUN ОN-DО, VINN N, 2016 года выпуска, с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами, в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО "Легат" в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 100 000 руб.

С ООО "Легат" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 017 руб.

В кассационных жалобах истец ФИО1, ответчик ООО "Легат" ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июля 2017 года стороны заключили договор купли-продажи N 252-329-1-1716, предметом которого явился автомобиль DATSUN ОN-DО, VINN N, цвет серебристый, год изготовления 2017. Итоговая стоимость автомобиля (после предоставления индивидуальных скидок) составила 452 000 руб. Автомобиль был передан истцу 26 июля 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи. В соответствии с гарантийным сертификатом, гарантия на лакокрасочное покрытие кузова составляет 3 года (без ограничения пробега).

В конце сентября 2019 года, в течение гарантийного срока, у автомобиля выявились недостатки производственного характера, а именно: было обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия, вспучивание краски и появление очагов коррозии на крышке багажника, порогах и арках задних колес, ржавчина крыши автомобиля на месте крепления верхней уплотнительной резинки, неисправность в работе освещения заднего номерного знака. Истец обратился в ООО "Легат" с требованием провести гарантийный ремонт.

Уведомлением от 23 сентября 2019 года ответчик признал, что указанные дефекты (окраска крышки багажника, порогов и арок задних колес) являются заводским браком и предложил провести гарантийный ремонт.

В рамках гарантийного обслуживания ООО "Легат" произвело ремонт транспортного средства истца в течение 10 календарных дней с 1 октября 2019 года по 10 октября 2019 года.

3 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о выявлении аналогичных недостатков производственного характера: отслоение лакокрасочного покрытия, вспучивание краски и появление очагов коррозии на порогах, крышке багажника, переднем левом крыле и крыше транспортного средства. Кроме того, истец указал, что при работе двигателя транспортного средства на холостом ходу и при увеличении оборотов, проявлялась нестабильность работы двигателя, на панели приборов загоралась лампа "Check Engine" - неисправность двигателя. В передней части подвески имелись постоянные посторонние стуки, подвеска при прохождении неровностей асфальтового покрытия не выполняла свои функции. Претензия по независящим от истца причинам была получена ответчиком только 01.06.2020.

По требованию ответчика автомобиль предоставлен ООО "Легат" 5 июня 2020 года.

Исходя из заказ-наряда N НАР/СР/1131790/Г в период с 5 июня 2020 года по 6 июня 2020 года на автомобиле была произведена замена рулевого колеса, подушки безопасности водителя и пассажира.

При этом в акте от 5 июня 2020 года указано, что требуется окраска порогов, крышки багажника, переднего правого крыла, крыши. Следы коррозии на переднем левом крыле отсутствуют.

Исходя из заказ-наряда N НАР/СР/113807/Г, в период с 5 июня 2020 года по 19 июня 2020 года была произведена замена нижнего датчика кислорода, задней левой ступицы, 2-х рычагов передней подвески, передней подвески в сборе.

Исходя из заказ-наряда N НАР/СР/1131805/Г, гарантийный ремонт был окончен 19 июня 2020 года. В рамках него был произведен окрас переднего правого крыла, частичный окрас крышки багажника, окрас переднего левого и переднего правого порогов, частичный окрас крыши. Автомобиль истцом был получен только 28 июля 2020 года по независящим от него причинам. Ввиду того, что при получении транспортного средства кузов автомобиля был сильно запылен, осмотреть его в полном объеме истец не имел возможности.

В связи с указанным 29 июля 2020 года после мойки автомобиля при осмотре кузова истцом выявлены следующие недостатки: вспучивание краски и появление очагов коррозии на рамке радиатора, следы коррозии на панели задка (под задним бампером), следы коррозии в месте стыковки заднего бампера к кузову автомобиля, следы коррозии на хромированной окантовке решетки радиатора. Также у автомобиля была не отрегулирована крышка багажника (разные зазоры), не работала система кондиционирования салона (до момента передачи автомобиля в автосалон работала исправно), не исправно работала автосигнализация (клавиши открывания и закрывания автомобиля работали в противоположном режиме). В связи с этим 29 июля 2020 года истец лично обратился в ООО "Легат" с претензией в порядке досудебного урегулирования с требованием устранить перечисленные недостатки. Как истец поясняет, сотрудники ООО "Легат" в категорической форме отказались лично принимать какие-либо письменные претензии, пояснив, что обращения и жалобы могут подаваться только письменно, поэтому 29 июля 2020 года, после отказа ответчика от получения претензии в помещении автосалона, он посредством почтового отправления направил письменную претензию заказным письмом. Данная претензия была получена ООО "Легат" только 20 августа 2020 года, после того, как истец неоднократно звонил на телефоны горячей линии и жаловался на игнорирование его прав. 20 августа 2020 года истцом в адрес Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области была направлена жалоба на противоправное поведение ООО "Легат".

21 августа 2020 года руководитель ООО "Легат" отправил истцу уведомление телеграммой с просьбой предоставить автомобиль в ООО "Легат" 24 августа 2020 года в 10 часов 00 минут.

24 августа 2020 года истец предоставил автомобиль для проведения проверки качества.

В период с 29 июля 2020 года по 24 августа 2020 года истцом при эксплуатации автомобиля выявлены недостатки, не перечисленные в претензии от 29 июля 2020 года, а именно: коррозийные изменения лакокрасочного покрытия на крыше, в районе декоративных молдингов; коррозийные изменения на внутренней части переднего правого крыла; система вентиляции салона работала только в "горячем" режиме, самопроизвольно срабатывало включение заслонки забора воздуха; при пуске двигателя периодически пропадало зажигание, автомобиль работал в постоянно перегретом режиме, что провоцировало включение вентилятора охлаждения. Вышеуказанные недостатки, выявленные в период с 29 июля 2020 года по 24 августа 2020 года, были изложены письменно в дополнении к претензии, поданной 29 июля 2020 года, которая была передана начальнику по работе с клиентами ООО "Легат" ФИО6 24 августа 2020 года в 12 часов 08 минут.

Автомобиль находился на ремонте с 24 августа 2020 года до 3 сентября 2020 года, т.е. на протяжении 11 дней.

3 сентября 2020 года при осмотре и приемке/сдаче работ по заказ-наряду N НАР/СР/1135063/Г было выявлено следующее: не произведен в полном объеме окрас переднего правого крыла; не произведен в полном объеме окрас рамки радиатора с внутренней стороны; нанесено антикоррозийное покрытие вместо окраса с применением надлежащих лакокрасочных материалов; окрас задней панели произведен с нарушением технологий окраса, нанесено антикоррозийное покрытие, вместо окраса с применением надлежащих лакокрасочных материалов. Также 3 сентября 2020 года истцу было предложено ознакомиться и подписать акты проверки технического состояния автомобиля.

С данными актами проверки технического состояния автомобиля истец был не согласен, поскольку не присутствовал при проверке технического состояния автомобиля составом технической комиссии, данные акты были предоставлены истцу для ознакомления только 3 сентября 2020 года в 14 часов 24 минут. Поскольку в процессе осмотра автомобиля выявлены недостатки проведенных работ в рамках гарантийного обслуживания по заказ-наряду N НАР/СР/1135063/Г, истец отказался принимать данный автомобиль, до устранения перечисленных недостатков, о чем были сделаны соответствующие записи в заказ-наряде. Также истец составил претензию, просил устранить коррозийные изменения лакокрасочного покрытия рамок всех четырех дверей под резиновыми уплотнителями, коррозийные изменения лакокрасочного покрытия в нижней части левой задней двери, в районе ручки открытия задней левой двери, коррозийные изменения лакокрасочного покрытия под ручкой открытия передней левой двери, коррозийные изменения лакокрасочного покрытия в нише запасного колеса багажного отделения; коррозийные изменения лакокрасочного покрытия на передней правой двери в верхней внутренней двери в месте соприкосновения с уплотнителем. Претензию о выявленных недостатках попытался вручить сотрудникам ООО "Легат" лично в помещении автосалона, но ему было устно отказано, в связи с чем указанную претензию направил почтой.

29 сентября 2020 года истец направил претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Аварийные комиссары".

Согласно заключению N 67/11/21 от 30 апреля 2022 года эксперты установили, что заводской и ремонтной окраске подвергались следующие элементы автомобиля: крышка багажника - одна заводская окраска и три ремонтных; порог левый - одна заводская окраска и две ремонтных; порог правый - одна заводская окраска и одна ремонтная; арка колеса заднего левого - одна заводская окраска и одна ремонтная; арка колеса заднего правого - одна заводская окраска и одна ремонтная (может иметь как минимум один слой ремонтной окраска выполненного по заказчику истца в частной мастерской после ДТП от 6 сентября 2019 года); панель крыши - одна заводская окраска; водосточный желоб правый - одна заводская окраска и три ремонтных; водосточный желоб левый - одна заводская окраска и три ремонтных. В результате проведенного исследования выявлены следующие дефекты производственного ремонта обозначенных деталей автомобиля: панель передка (рамка радиатора): множественные дефекты щелевой коррозии, отсутствие базового слоя краски в месте расположения отверстия троса замка капота, отчетливо видимые следы шлифовального инструмента - "царапины"; панель задка: щелевая коррозия в верхней правой части, отчетливо видимы следы шлифовального инструмента - "царапины", окраска фрагмента электропроводки; крыло переднее правое: множественные дефекты щелевой коррозии, коррозия в районе расположения технологического отверстия. Также эксперты отметили, что нанесенное защитное покрытие (черная мастика) не является дефектом окраски.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 10, 450, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятиями, приведенными в преамбуле, и положениями статей 4, 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания допрошенного свидетеля, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля в пользу истца, учитывая представленные в материалы дела ремзаказы, акты приема-передачи транспортного средства, акты приемки работ по объему и качеству к ремзаказам, по которым установлено, что общий срок, в течение которого автомобиль не использовался, в связи с производством гарантийных ремонтов в третьем гарантийном году, составил более тридцати дней.

Кроме того, судом учтено наличие в автомобиле истца существенного недостатка, к которому отнесены как различные недостатки, выявленные неоднократно во всем товаре, так и выявленный повторно после его устранения (в виде ржавчины на крышке багажника, на пороге левом, пороге правом, на водосточном желобе правом, на водосточном желобе левом, множественные дефекты щелевой коррозии, отсутствие базового слоя краски в месте расположения отверстия троса замка капота, отчетливо видимые следы шлифовального инструмента - "царапины"; панель задка: щелевая коррозия в верхней правой части, отчетливо видимы следы шлифовального инструмента - "царапины", окраска фрагмента электропроводки; крыло переднее правое: множественные дефекты щелевой коррозии, коррозия в районе расположения технологического отверстия), каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, и целям, для которых товар такого рода обычно используется, для устранения которых потребовалось более тридцати дней.

Поскольку судебными экспертами установлено наличие неустраненных дилером недостатков автомобиля, несмотря на неоднократные обращения истца, существенного недостатка, к которому относится выявленный повторно после его устранения недостаток в виде окраски кузова (ЛКП), то суд первой инстанции признал недостатки существенными по признаку повторности.

С указанными выводами суда первой инстанции в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, исходил при этом из следующего.

Материалами дела, свидетельскими показаниями подтверждено, что впервые о недостатке в виде отслоения лакокрасочного покрытия, вспучивания краски и появления очагов коррозии на крышке багажника, порогах и арках задних колес, ржавчине крыши автомобиля на месте крепления верхней уплотнительной резинки, неисправности в работе освещения заднего номерного знака, ответчику стало известно в сентябре 2019 года.

Гарантийный ремонт произведен ответчиком в период с 1 октября 2019 года по 10 октября 2019 года. Документы о проведении такого ремонта истцу ответчиком не выданы, однако судебная коллегия не усмотрела оснований для того, чтобы ставить под сомнение показания свидетеля ФИО7, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, о том, что ремонт ответчиком проводился, его показания последовательны и непротиворечивы. В уведомлении от 23 сентября 2019 года продавцом необходимость проведения гарантийного ремонта признана.

3 апреля 2020 года истцом повторно выявлены недостатки товара: отслоение лакокрасочного покрытия, вспучивание краски и появление очагов коррозии на порогах, крышке багажника, переднем левом крыле и крыше транспортного средства. Кроме того указано на появление нестабильной работы ("троение") двигателя, наличию недостатков подвески.

Гарантийный ремонт произведен ответчиком в период с 5 июня 2020 года по 19 июня 2020 года.

29 июля 2020 года истцом обнаружены недостатки автомобиля в виде вспучивания краски и появления очагов коррозии на рамке радиатора, следов коррозии на панели задка (под задним бампером), в месте стыковки заднего бампера к кузову автомобиля, а также на хромированной окантовке решетки радиатора.

Гарантийный ремонт производился с 24 августа 2020 года до 3 сентября 2020 года.

Судебная коллегия отметила, что согласно гарантийному сертификату на приобретенный истцом автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега, на лакокрасочное покрытие кузова 3 года. Гарантийный срок подлежит исчислению с 26 июля 2017 года.

Отклонив доводы ООО "Легат", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ремонт по указанным истцом недостаткам производился в рамках гарантийных обязательств и гарантийного срока, что следует из показаний свидетеля ФИО7, заказ-нарядов и других вышеперечисленных письменных доказательств.

Со ссылкой на положения статей 191-192 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что гарантия при обычных условиях окончилась бы 27 июля 2020 года (понедельник, следующий за выходным 26 июля 2020 года).

С учетом положений пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался; указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта, оценив фактические обстоятельства передачи истцом автомобиля на устранение недостатков, произведя учет дат обращения истца с требованиями об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта, определив таким образом продолжительность периодов проведения гарантийных ремонтных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в течение третьего года гарантии, начавшегося 27 июля 2019 года, с учетом его продления, срок обращения истца в рамках гарантии 20 августа 2020 года не нарушен; обращение истца в августе 2020 года осуществлено в период гарантии на автомобиль, продленной по правилам пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", гарантийный ремонт с 24 августа 2020 года по 3 сентября 2020 года также продлил этот срок, поэтому претензию от 3 сентября 2020 года суд посчитал предъявленной своевременно, ответ нее от 28 сентября 2020 года с указанием на истечение гарантийного срока на автомобиль, напротив, не обоснованным.

При таком положении, суд расценил направление покупателем продавцу отказа от исполнения договора купли-продажи за пределами гарантийного срока обусловленным нарушением обязательств ответчиком, имевшим место в период гарантийного срока, отметив, что последующий отказ потребителя от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества сам по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности за предшествующее нарушение, поскольку такой отказ имел место сразу после отказа продавца в досудебном порядке удовлетворить требование потребителя о проведении гарантийного ремонта.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о несогласии с вводами судебной экспертизы, не усмотрев оснований ставить под сомнение достоверность такого заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Отказывая ответчику в назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, а заключения, составленные ИП ФИО8, на которые ссылается ответчик, не могут служить доказательством, опровергающим результаты судебной экспертизы. Какие-либо противоречия в выводах судебных экспертов судебной коллегией не установлены.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено наличие не устраненных дилером недостатков автомобиля, несмотря на неоднократные обращения истца, существенного недостатка, к которому относится выявленный повторно после его устранения недостаток в виде окраски кузова (ЛКП), суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы районного суда о существенности недостатков по признаку повторности.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с доводом ответчика о наличии злоупотребления правом в действиях истца ввиду его обращения за устранением новых недостатков автомобиля в процессе нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, так как ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих изложенную позицию. При этом, из материалов дела суд апелляционной инстанции не усмотрел совершение истцом действий, направленных на затягивание производства ремонтных воздействий. Ссылки ответчика на замену истцом блока управления АКПП и переднего бампера автомобиля суд посчитал не имеющего решающего значения для рассмотрения настоящего спора, ввиду чего признал их несостоятельными.

Между тем, доводы ООО "Легат" о неправильном определении судом первой инстанции разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что взыскивая разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, суд первой инстанции исходил из установленной ООО "Архангельское общество оценщиков" средней рыночной стоимости нового аналогичного автомобиля в размере 909 400 руб. и цены автомобиля по договору купли-продажи в размере 452 000 руб. Однако судом не учтено, что на момент приобретения автомобиля его стоимость в автосалоне составляла 558 000 руб, а итоговая цена 452 000 руб. образовалась за счет применения индивидуальных скидок на общую сумму 106 000 руб.

Учитывая установленное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ООО "Легат" в пользу истца подлежала взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, в размере 351 400 руб. (909 400 руб. - 558 000 руб.), а потому решение суда первой инстанции в указанной части изменено судебной коллегией.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенного судом размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", не усмотрел оснований с ними согласиться, указав, что судом первой инстанции определен размер в сумме 2 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не установила.

С решением суда в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 600 000 руб, определенной с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, суд апелляционной инстанции также согласился.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, приняв во внимание поведение сторон, размер ключевой ставки Банка России (за заявленный истцом период сумма процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами, составила 88 955, 65 руб.), тяжелую финансовую ситуацию в сфере реализации автомобильной продукции, введенные внешнеэкономчиеские санкции недружественными странами, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, коллегия судей областного суда признала правильными выводы районного суда о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 600 000 руб, отметив, что уменьшая неустойку, суд руководствовался законными критериями.

Оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, а равно для признания необоснованным уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В то же время с мотивами суда первой инстанции о снижении размера штрафа до 100 000 руб. суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер санкций в целях побуждения продавцов к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Изменяя размер штрафа, суд апелляционной инстанции учел снижение размера неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия не усмотрела оснований для его уменьшения, в связи с чем посчитала подлежащим взысканию с ООО "Легат" в пользу истца штраф в размере 702 700 руб. ((452 000 руб+351 400 руб.+600 000 руб. +2 000 руб.)* 50%).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Приведенные в кассационных жалобах обеих сторон доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителей по существу повторяют их позиции при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 июня 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи