Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8495/2023[88-9839/2023]

УИД 78RS0015-01-2020-005701-06

N 88-9839/2023

город Санкт-Петербург 7 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-575/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения 238 000 руб, судебных расходов 5 580 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

10 февраля 2022 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 г. определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 г. отменено, заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления ФИО2 судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что соглашение об оказании юридической помощи суду не представлено, а также то обстоятельство, что между сторонами имеются иные споры в суде, пришел к выводу, что представленные заявителем платежные квитанции не подтверждают, что услуги оплачены в связи с возбуждением и рассмотрением настоящего дела, в связи с этим оснований для взыскания с истца указанных сумм не имеется.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 ссылалась на то, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций размере 70 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Судом второй инстанции установлено, что в подтверждение указанных расходов ответчицей представлены: квитанция N151431 от 1 октября 2020г. об оплате юридической помощи по соглашению от 1 октября 2020г. на сумму 65 000 руб, квитанция N151462 от 1 сентября 2021г. об оплате юридической помощи по соглашению от 1 сентября 2021г. на сумму 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла адвокат ФИО4, действующая на основании ордера N558 от 20 октября 2020г, выданного на основании соглашения, в суде апелляционной инстанции на основании ордера N366 от 25 ноября 2021г.

Представитель ответчика - адвокат ФИО4 участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20 октября 2020г, 14 декабря 2020г, 21 января 2021г, 16 марта 2021г, 13 мая 2021г, и 25 ноября 2021г. в суде апелляционной инстанции.

Представителем ответчицы были подготовлены возражения на исковое заявление, в ходе рассмотрения дела приобщались документы и давались пояснения, также подготовлена возражения на апелляционную жалобу, а также осуществлялись иные процессуальные действия, таким образом, материалами дела документально подтверждено, что адвокат ФИО4 фактически оказывала услуги, предусмотренные соглашениями от 1 октября 2020г. и от 1 сентября 2021г.

Частично удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере 100 000 руб, приняв во внимание характер и сложность рассмотренного гражданского дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в судебном постановлении они мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг судом учтены.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его возражения относительно заявления ФИО2 и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения определения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка доказательств, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья