Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-8506/2023[88-10112/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2023 года по делу N по иску ГУ - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО "Гусевмолоко" о признании акта о несчастном случае на производстве и акта о расследовании несчастного случая недействительными и подлежащими отмене, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУ - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к ООО "Гусевмолоко" о признании акта о несчастном случае на производстве и акта о расследовании несчастного случая недействительными и подлежащими отмене.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными и подлежащими отмене акт N 1 (по форме Н-1) о несчастном случае на производстве и акт о расследовании несчастного случая. В пописанные 16.12.2021 комиссией ООО "Гусевмолоко" в отношении несчастного случая, произошедшего с ФИО15

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гурьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым исковые оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес".

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ООО "Гусевмолоко" поступили материалы расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с оператором автомата по розливу молочной продукции ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Для расследования данного несчастного случая приказом генерального директора ООО "Гусевмолоко" от ДД.ММ.ГГГГ N-О.Т. создана комиссия по расследованию несчастного случая, которая установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 ФИО15 заступил на смену. Мойку оборудования запустил в 16:30, заранее поставил в журнале время окончания мойки в 18:00. Приблизительно в 18:00 ФИО15 вернулся на рабочее место и увидел, что линия (пастеризатор) сообщила об ошибке. Он самостоятельно устранил причину ошибки, и мойка продолжилась. В дальнейшем он начал увеличивать проводимость моющего раствора на пульте управления, но она не росла. ФИО15 ожидал примерно 20 минут, но результата не было. Далее он начал наблюдать за насосом, который на его глазах отключился. После этого он поменял местами вакуумные трубки, насос проработал около 5 минут и опять отключился. ФИО15 начал осматривать насос и заметил, что на месте крепления штуцера есть течь. В этом момент шланг с насоса неожиданно сорвался чуть выше пульта управления, повернулся в его сторону и облил его. ФИО15 стал кричать, побежал к мойке и начал промывать глаза проточной водой. На крик прибежали лаборант ФИО4 и оператор автоматической линии ФИО5 ФИО4 принесла молоко в бутылке, и он стал мыть глаза и шею молоком. ФИО4 и ФИО5 завели ФИО15 в лабораторию, усадили на стул и промывали глаза обезжиренным молоком. При этом ФИО15 не мог открыть правый глаз, чтобы нормально его промыть. ФИО4 позвонила мастеру приемно-аппаратного отделения ФИО10, который пришел через 5 минут и предложил хорошо промывать глаза. После этого ФИО15 доставили в Гусевскую центральную районную больнипп. врачи сделали укол обезболивающего и сказали мыть глаза водой. Подъехала скорая помощь и увезла ФИО15 в Калининградскую клиническую больницу, где он указал произошедшее как бытовую травму.

С целью выявления причин несчастного случая ООО "Гусевмолоко" назначена техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО6 N Э-21-08/12-21 от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственная причина происшедшего с ФИО15 несчастного случая заключалась в попытке устранения пострадавшим выявленной неисправности без применения необходимых средств индивидуальной защиты, которые были ему выданы.

Эксперт обратил внимание на то, что по результатам опроса отдельных работников ООО "Гусевмолоко" несчастный случай с ФИО15 мог произойти и при других обстоятельствах, не связанных с работой на предприятии.

Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ (учетная форма N/у, выданным ГБУЗ "Гусевская центральная районная больница", ФИО7 установлен диагноз "химический ожог правого глаза".

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории "тяжелое".

Согласно листку нетрудоспособности N ФИО15 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Калининградская областная клиническая больница".

По результатам расследования комиссия ООО "Гусевмолоко" составила и подписала акт "О расследовании тяжелого несчастного случая" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 7 которого квалифицировала несчастный случай, произошедший с оператором автомата по розливу молочной продукции ФИО15, как тяжелый несчастный случай на производстве.

Кроме того, комиссией подписан акт N 1 от 16.12.2021 (по форме Н-1) о несчастном случае на производстве.

Региональным отделением на основании пп. 1, 2 п. 1, ст. 11 ФЗ РФ "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ проведена экспертиза представленных материалов расследования, по результатам проверки вынесено заключение N 243-ЗЭНС от 24.12.2021, которым несчастный случай, произошедший с пострадавшим ФИО15, признан не связанным с производством, соответственно, не является страховым.

Настаивая на наличии оснований для признания недействительными и отмены актов, составленных комиссией ООО "Гусевмолоко" 16.12.2021 в отношении несчастного случая, произошедшего с ФИО15, ГУ - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что выводы комиссии расследования несчастного случая противоречат материалам расследования, а также обстоятельствам несчастного случая.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был принят на работу в ООО "Гусевмолоко" в подразделение "Цех творожных сырков" на должность оператора автомата по розливу молочной продукции в пакеты и пленку на неопределенный срок. Местом работы работника является ООО "Гусевмолоко", расположенное по адресу: "адрес".

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ООО "Гусевмолоко" от ДД.ММ.ГГГГ оператор автомата по розливу молочной продукции в пакеты и пленку цеха творожных сырков ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке совмещения должностей привлечен к выполнению дополнительной работы в приемноаппаратном отделении в должности оператора автоматической линии производства молочных продуктов.

Согласно пояснениям ФИО15 в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 в период выполнения им обязанностей по должности оператора автоматической линии производства молочных продуктов в отделении ООО "Гусевмолоко" с ним произошел несчастный случай при обстоятельствах, описанных в оспариваемых истцом актах, в результате которого он получил химический ожог правого глаза. Указал, что по просьбе его непосредственного руководителя ФИО10, обещавшего оказать необходимую помощь в организации лечения, и не предполагая возможность наступления тяжких последствий для здоровья, согласился скрыть факт получения им травмы на производстве, и при поступлении в медицинское учреждение сообщил о получении им бытовой травмы. Такая договоренность с ФИО10 согласовывалась в день происшествия, в том числе по телефону. Однако впоследствии ввиду отсутствия какой-либо помощи со стороны работодателя и наступления тяжкого вреда здоровью он обратился в ООО "Гусевмолоко" и в Государственную инспекцию труда по "адрес" с заявлениями о проведении расследования несчастного случая на производстве.

Пояснения аналогичного содержания были даны ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в "адрес", а также ДД.ММ.ГГГГ комиссии по расследованию несчастного случая, назначенной работодателем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные работником доводы надлежащей проверки и оценки со стороны суда первой инстанции не получили, судом не определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела исходя из заявленных требований и норм права о расследовании несчастных случаев на производстве, а также какой стороне надлежит их доказывать. Суд ограничился оценкой письменных материалов расследования и, несмотря на наличие в них существенных противоречий, никаких мер к устранению таких противоречий не предпринял, фактически освободив ответчика ООО "Гусевмолоко" от доказывания, в то время как законом предусмотрена обязанность работодателя по проведению расследования несчастных случаев на производстве, произошедших с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей.

Устраняя допущенные судом нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции истребовал и исследовал: материалы гражданского дела N, рассмотренного Гусевским городским судом "адрес" по иску ФИО15 к ООО "Гусевмолоко" об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае по установленной форме, взыскании компенсации морального вреда; материал проверки, проведенной МО МВД России "Гусевский" по факту получения ФИО15 травмы; материалы расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда в "адрес"; допросила в качестве свидетелей работников ООО "Гусевмолоко", указанных ФИО15 как очевидцев рассматриваемого события. Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО15, связан с производством, а потому, оснований для признания оспариваемых истцом актов недействительными и их отмены не имеется.

Так, согласно должностной инструкции оператора автоматической линии производства молочных продуктов приемно-аппаратного отделения ООО "Гусевмолоко" в его должностные обязанности в числе прочего входит ведение процесса санитарной обработки автоматической линии производства заданной программе.

Из описанных ФИО15 обстоятельств получения травмы следует, что во время работы в приемно-аппаратном отделении и выполнения санитарной обработки оборудования шланг насоса сорвался, и находившая в нем жидкость облила ему лицо.

Согласно пособию по эксплуатации и техническому обследованию пастеризатора фирмы "Frau-Impianti", модель PL EU 1000 FA, серийный N, для выполнения его мойки используются концентраты азотной кислоты и каустической соды. При длинном цикле мойки пастеризатора выполняется горячее полоскание в течение установленного времени, мойка с содой в течение установленного времени, второе горячее полоскание в течение установленного времени, мойка с кислотой в течение заданного времени, ФИО1 полоскание горячей водой в течение заданного времени и последнее полоскание холодной водой.

Таким образом, в процессе санитарной обработки автоматической линии производства, что входило в должностные обязанности ФИО15, использовались концентраты азотной кислоты и каустической соды.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 - главный технический инспектор труда союза "адрес" объединения организации профсоюзов - показал, что летом 2021 года он проходил лечение в "адрес" клинической больнице в одном отделении с ФИО15, от которого узнал, что травма им получена на производстве, и данный факт скрыт. В этой связи он разъяснил ФИО15 права и последствия, связанные с получением такой травмы, после чего из государственной инспекции труда поступила информация проведении расследования данного факта. Он был включен в состав комиссии по расследованию несчастного случая, с другими членами комиссии прибыл в ООО "Гусевмолоко", где исполнительный директор и специалист по охране труда категорически отрицали факт несчастного случая, препятствовали общению членов комиссии с сотрудниками и осмотру оборудования, настаивали, что ФИО15 работал в цехе творожных сырков, не переводился. Впоследствии выяснилось, что ФИО15 на момент получения травмы работал в приемно-аппаратном отделении.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что работала в ООО "Гусевмолоко" в должности лаборанта, утром ДД.ММ.ГГГГ, как и ФИО15, заступила на суточную смену. Находясь на рабочем месте, услышала крик в приемно-аппаратном отделении и поспешила туда. Увидела, как ФИО15 промывал глаза водой под краном в раковине, сказав, что ему в глаза попал каустик. При этом правый глаз он открыть вообще не мог. О случившемся по телефону она сообщила ФИО10, который пришел минут через 10 и вывел ФИО15 за проходную завода. Сторож вызывал скорую помощь, но потом вызов отменили, и ФИО15 в больницу на своей машине отвез ФИО9 Позже ФИО10 и ФИО15 сообщили ей, что договорились скрыть факт несчастного случая, сообщив о бытовой травме.

Аналогичного содержания пояснения ФИО4 дала ДД.ММ.ГГГГ при ее опросе членом комиссии по расследованию несчастного случая.

При этом работники ООО "Гусевмолоко" - мастер приемно-аппаратного отделения и непосредственный руководитель ФИО15 ФИО10, механик по ремонту всего оборудования предприятия ФИО9, оператор автоматической линии производства молочных продуктов приемноаппаратного отделения ФИО11, а также ФИО12 ранее работавший сторожем в ООО "Агроторг", рабочим местом которого являлась проходная ООО "Гусевмолоко", в суде апелляционной инстанции отрицали описанные ФИО15 события, указав, что о получении им травмы на производстве ничего не знают.

ФИО10 пояснил, что ушел с работы ДД.ММ.ГГГГ в 17:00, ФИО15 оставался на работе, и в этот день он его больше не видел и по телефону с ним не разговаривал.

ФИО11 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был его выходной день, но вечером заступил на подработку. С ФИО15 он в этот день не виделся и по телефону не разговаривал.

Однако, как следует из представленной ФИО15 детализации соединений его телефонного номера +79520519231, ДД.ММ.ГГГГ на него поступали входящие звонки от ФИО10 (телефонный номер +79622569433): в 21:05 продолжительностью 00:13 мин.; в 21:20 продолжительностью 00:35 мин.; в 21:44 продолжительностью 00:22 мин. Также ДД.ММ.ГГГГ в 00:26 на номер ФИО10 был осуществлен исходящий звонок от ФИО15 продолжительностью 05:00 мин. Объяснить суду апелляционной инстанции причины таких звонков и существо состоявшихся между ним и ФИО15 разговоров ФИО10 не смог.

Не ответил на подобный вопрос судебной коллегии и ФИО11, с которым ФИО15 разговаривал по телефону (номер +79003461753) в 20:15 продолжительностью 02:00 мин. и в 21:33 продолжительностью 02:00 мин. Также он не смог объяснить причину выхода на работу в свой выходной день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после поступления ФИО15 в больницу.

Свидетель ФИО12 пояснил судебной коллегии, что ДД.ММ.ГГГГ вызывал скорую помощь по просьбе неизвестного ему лица, который подошел к территории завода и попросил вызвать скорую помощь. Для ФИО15 скорую помощь он не вызывал, о травме на производстве ничего не знает.

Согласно карте вызова скорой помощи N от охраны на заводе по адресу: "адрес" (фактический адрес ООО "Гусевмолоко"), ДД.ММ.ГГГГ в 20:53 поступил вызов по поводу кровотечения (травмы) на рабочем месте. По прибытии бригады скорой помощи на вызов в 21:12 охранник сообщил, что сотрудник находится за территорией молочного завода - ушел самостоятельно ждать скорую помощь, возле территории завода никого не было.

в 20:53 оператором системы 112 зарегистрировано сообщение от ФИО12 о том, что по адресу: "адрес", произошла травма на производстве.

По данному факту МО МВД России "Гусевский" проведена проверка, в ходе которой ФИО12 был дважды опрошен, пояснил, что в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО15 с просьбой вызвать скорую помощь, что он и сделал, позвонив по телефону 112. При этом в своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему со стороны улицы подошел ФИО15, который должен был заступить на работу, попросил вызвать ему скорую помощь, жаловался на глаза.

Согласно справке ГБУЗ "Гусевская центральная районная больница" N ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 ФИО15 обратился в приемный покой больницы по поводу химического ожога глаз щелочью, направлен в ГБУЗ "Калининградская областная клиническая больница".

Из выписного эпикриза ГБУЗ "Калининградская областная клиническая больница" усматривается, что ФИО15 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Т26.6 - химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка, химический ожог роговицы и конъюнктивы 3 степени правого глаза.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный МО МВД России "Гусевский" ФИО13 указал, что в телефонном разговоре ФИО15 пояснил, что травму получил во дворе своего дома, промывая печь автомобиля, в связи с чем основания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ отсутствуют.

Аналогичные обстоятельства получения травмы ФИО15 указал ДД.ММ.ГГГГ в своей объяснительной на имя генерального директора ООО "Гусевмолоко".

Впоследствии ФИО15 названы фактические обстоятельства происшествия, направлены заявления в Государственную инспекцию труда в "адрес" и в ООО "Гусевмолоко" о проведении расследования несчастного случая на производстве.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают пояснения ФИО15 о фактических обстоятельствах получения им травмы на производстве, а высказанная им участковому уполномоченному в телефонном разговоре и работодателю в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ версия о получении травмы в гараже при ремонте автомобиля со всей очевидностью указывает на ее вымышленный характер, обусловленный договоренностью со своим непосредственным руководителем ФИО10 о сокрытии факта несчастного случая на производстве.

При этом показания ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО12, апелляционная инстанция подвергла критической оценке, принимая во внимание, что все они, за исключением ФИО12, продолжают находиться в трудовых отношениях с ответчиком и заинтересованы в исходе дела в его пользу.

На недостоверность таких показаний прямо указывают обстоятельства и причины вызова скорой помощи, нахождение ФИО15 в этот момент в пределах проходной ООО "Гусевмолоко", характер полученной им травмы, требовавший незамедлительной госпитализации, а также общение свидетелей потерпевшего непосредственно после получениям им травмы, во время и после госпитализации.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в целях восстановления своих нарушенных трудовых прав обратился в Государственную инспекцию труда в "адрес" с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве.

В связи с запросом Государственной инспекции труда в "адрес" о предоставлении информации о несчастном случае на производстве приказом ООО "Гусевмолоко" от ДД.ММ.ГГГГ N-О.Т. была создана комиссия для проведения служебного расследования.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 сдал смену и покинул предприятие, в 21:07 обратился в Гусевскую центральную районную больницу с травмой глаза, объяснив, что получил ее во время ремонта своего автомобиля в гараже. По результаты расследования комиссия квалифицировала данный случай как не связанный производством и не подлежащий оформлению актом по форме Н-1.

В нарушение требований действующего законодательства комиссия по расследованию несчастного случая на производстве работодателем создана не была и соответствующее расследование не проведено, что послужило основанием к обращению ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в Гусевский городской суд "адрес" с иском к ООО "Гусевмолоко" об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае по установленной форме и взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ООО "Гусевмолоко" составлены оспариваемые ГУ - Калининградским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации акты от 16.12.2021, а 04.02.2022 судом принято решение, которым с ООО "Гусевмолоко" в пользу ФИО15 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

На решение суда ООО "Гусевмолоко" принесена апелляционная жалоба, производство по которой было приостановлено до разрешения настоящего спора.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, фактического уклонения ООО "Гусевмолоко" от возложенной на него законом обязанности по своевременному расследованию и оформлению несчастного случая на производстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что полученная ФИО15 травма не связана с производством и, как следствие, не имелось оснований для признания недействительными и подлежащими отмене акта N (по форме Н-1) о несчастном случае на производстве и акта о расследовании несчастного случая, подписанных ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "Гусевмолоко" в отношении несчастного случая, произошедшего с ФИО15

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Так, довод о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание признание иска ответчиком, не может повлечь за собой отмену апелляционного определения, поскольку, действительно, в материалах дела имеется заявление о признании ответчиком заявленных исковых требований, о чем имеется указание в решении суда первой инстанции. Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора принимал решение, оценив все представленные доказательства, а не принял решение об удовлетворении иска только с учетом признания ответчиком заявленных требований согласно статье 173, части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, а решение по делу затрагивает интересы работника, то судами правомерно не принято решение об удовлетворении иска только с учетом признания ответчиком заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи