Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8509/2023[88-9971/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-473/2022 по иску Гриневича Николая Васильевича к ГУ-Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об определении размера ежемесячной страховой выплаты за травму на производстве, взыскании недоплаты ежемесячной страховой выплаты за травму на производстве, по кассационной жалобе Гриневича Николая Васильевича на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. о наличии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гриневич Н.В. обратился с иском к ГУ "Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" об определении размера ежемесячной страховой выплаты за травму на производстве, взыскании недоплаты ежемесячной страховой выплаты за травму на производстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с АО "Научно-Производственная Фирма "Октант" с ДД.ММ.ГГГГ, где работал в должности водителя 1 класса.

В связи с отсутствием объемов работ по данной должности 16 августа 2018 г. руководителем общества ему было предложено уволиться по собственному желанию и вновь заключить трудовой договор на должность сторожа. В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с АО "Научно-Производственная Фирма "Октант", работая в должности сторожа.

ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе АО "НПФ "Октант" с ним произошёл несчастный случай, в результате которого ему причинена производственная травма. В соответствии с медицинскими данными ГБУЗ ДО "Киришская клиническая межрайонная больница", несчастному случаю присвоена "тяжёлая" степень.

"данные изъяты"

При его обращении в ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ему была назначена ежемесячная страховая выплата исходя из размера заработка сторожа, в должности которого он проработал несколько дней, его предыдущий заработок в должности водителя учтён не был.

Истцом в адрес ответчика 21 ноября 2018 г. было направлено заявление о несогласии с избранным вариантом расчета и суммой ежемесячной страховой выплаты, на которое был получен отказ.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 гг. его заработок составил 336 710 рублей 53 копейки, соответственно среднемесячный заработок: 336 710, 53:12=28 059, 21 рублей. Поскольку утрата его трудоспособности составляет 70%, то размер ежемесячной страховой выплаты должен составлять: 28 059, 21 х 0, 7=19 641, 44 рублей. В настоящее время он получает ежемесячную страховую выплату в размере 8030, 80 рублей, что значительно ниже рассчитанной.

На основании изложенного, истец просил определить размер причитающейся ему ежемесячной страховой выплаты в результате несчастного случая на производстве в сумме 19 641, 44 рублей с даты её назначения, взыскать с ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ в его пользу недоплату ежемесячной страховой выплаты с даты ее назначения по настоящее время.

Судом ГУ Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гриневич Н.В, его представитель адвокат ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 возражала против удовлетворения жалобы, поддержала ходатайство о замене ответчика и третьего лица правопреемником.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. произведена замена ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и ГУ Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истец в период времени с 24 августа 2016 г. по 16 августа 2018 г. работал в АО "НПФ "Октант" в качестве водителя 1 класса, трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

19 августа 2018 г. Гриневич Н.В. принят на работу к тому же работодателю АО "НПФ "Октант" в качестве сторожа.

23 августа 2018 г. в период работы в АО "НПФ "Октант" в качестве сторожа Гриневич Н.В. получил повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, "данные изъяты"

Утрата профессиональной трудоспособности установлена ФКУ "ГБ МСЭ по Ленинградской области" Минтруда России Бюро МСЭ N7 в размере 70% с 1 сентября 2020 г. по 18 августа 2021 г, далее, с 1 сентября 2021 г. по 22 августа 2022 г.

10 сентября 2020 г. Гриневич Н.В. обратился в ГУ - Санкт- Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат.

Приказом Филиала N31 регионального отделения от 18 сентября 2020 г. N9484-В Гриневичу Н.В. на срок с 20 августа 2019 г. до 1 февраля 2020 г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 7432, 70 рублей, далее на срок с 1 февраля 2020 г. до 1 сентября 2021 г. - в размере 7655, 68 рублей, в соответствии с положениями Федерального закона N 125-ФЗ на основании представленных страхователем документов.

21 ноября 2019 г. Гриневич Н.В. обратился с заявлением в ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ о своём несогласии с вариантом расчёта суммы ежемесячной страховой выплаты на 20 августа 2019 г. с указанием на наличие дополнительной заработной платы в АО "НПФ "Октант" в 2017, 2018 гг.

28 ноября 2019 г. в ответ на названное заявление ГУ - Санкт- Петербургское региональное отделение ФСС РФ сообщило Гриневичу Н.В. о том, что в связи с отсутствием сведений, подтверждающих дополнительный заработок заявителя, расчёт ежемесячной страховой выплаты был произведён из условного месячного заработка в АО "НПФ "Октант" за период работы, начиная с 19 августа 2018 г, оснований для учёта заработка заявителя за период, предшествовавший трудоустройству в АО "НПФ "Октант" 19 августа 2018 г. в качестве сторожа ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ не усмотрело.

Сославшись на положения статей 8, 12, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 25-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Федеральный закон N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцу правомерно назначены страховые выплаты из расчёта заработка за один день в августе 2018 г. работы, повлёкшей повреждение здоровья.

Судом отклонены доводы истца о том, что ежемесячная страховая выплата должна быть рассчитана с учётом заработка за 2017 г. и за период до 19 августа 2018 г, поскольку он работал в той же организации в должности водителя, указав на то, что приведённые доводы не основаны на законе. Судом первой инстанции учтено, что Гриневич Н.В. уволился с должности водителя по собственной инициативе, в силу чего названный период не является предшествующим событию несчастного случая или установлению степени утраты профессиональной трудоспособности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что из пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что в случае, если период работы, повлекшей повреждение здоровья, составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого путём деления суммы заработка за проработанное время на количество проработанных дней и умножения полученного результата на количество рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

Учитывая, что период работы Гриневича Н.В. в АО "НПФ "Октант", повлекшей повреждение здоровья, составил менее одного полного календарного месяца, а именно 1 рабочий день, то ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ назначило Гриневичу Н.В. ежемесячную страховую выплату по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", то есть исходя из условного месячного заработка, определённого путём деления суммы заработка за проработанное время на количество проработанных дней и умножения полученного результата на количество рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

Оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил.

Положениями статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исчерпывающим образом определён как механизм расчёта ежемесячной страховой выплаты, так и порядок исчисления среднемесячного заработка застрахованного лица для расчёта данной выплаты с указанием на то, какие виды оплаты труда застрахованного включаются в расчёт.

Кроме того, региональное отделение ФСС РФ и Гриневич Н.В. не являются субъектами обязательств вследствие причинения вреда, регулирование которых предусмотрено главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо противоправных действий по отношению к Гриневичу Н.В. не совершал. Возмещение Гриневичу Н.В. вреда, причинённого его здоровью несчастным случаем на производстве, в виде выплаты ежемесячной денежной компенсации осуществляется ответчиком на основании Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с чем к требованиям Гриневича Н.В. о назначении и перерасчёте ежемесячной страховой выплаты не могут быть применены положения статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о необходимости учесть положения пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить размер ежемесячной страховой выплаты с учётом предыдущего заработка в должности водителя повторяют позицию истца, ранее приводимую в обоснование своих требований, они подлежат отклонению как не основанные на законе.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определён порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай - подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В пункте 1 статьи 12 данного федерального закона предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 118-ФЗ, от 2 декабря 2015 г. N394-ФЗ, действовавшей на момент обращения в суд с данным иском), среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путём деления общей суммы его заработка (с учётом премий, начисленных в расчётном периоде) за 12 месяцев повлёкшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошёл несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются специальным законом в рамках публично-правового механизма возмещения работнику вреда, причинённого его жизни и здоровью при исполнении им обязанностей по трудовому договору, и деликтными обязательствами не являются.

С учётом оформления трудовых отношений сторон, даты заключения трудового договора, выводы судов о том, что расчёт ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве определён в соответствии с положениями Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Доводы прокурора о рассмотрении дела в нарушение требований статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указывают на наличие оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Оценивая нарушение положений процессуального закона, на которые указал прокурор, судебная коллегия учитывает, что заключение прокурора выходит за пределы доводов кассационной жалобы истца, который не указывал на нарушение положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, и полагает, что в данном случае нарушения нормы процессуального права не привели к принятию неправильного судебного постановления.

Спор разрешён в пределах исковых требований, заявленных истцом к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, исковых требований в данном деле к работодателю истец не заявил. Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребованы и оценены дополнительные доказательства исходя из предмета и основания заявленных исковых требований. Всем доводам истца судами первой и второй инстанции дана мотивированная оценка.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для выхода за предела доводов кассационной жалобы не имеется, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гриневича Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи