Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-8631/2023[88-10025/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Винифера" к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда "адрес" от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения заявителя ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Винифера" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором аренды от 13 июля 2013 года, заключенным с собственником нежилого помещения ФИО11, использует в целях торговли спиртными напитками нежилое помещение по адресу: "адрес" 17 августа 2021 года вышеуказанное арендованное помещение подверглось заливу из вышерасположенной "адрес", принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам ФИО2 (2/3 доли) и ФИО7 (1/3 доли), причиной которого явилась бытовая неисправность трубы водоснабжения под раковиной в ванной комнате. В результате залива были повреждены не только помещения магазина, но и торговое оборудование (девять витрин для товара, системы видеонаблюдения, охраны, пожарной сигнализации, электропроводки и освещения), а также реализуемый товар.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков расходы, понесенные на выполнение ремонтных работ, в размере 370 345 руб, а также судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 8 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 147 руб, а всего - 418 492 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2022 года иск удовлетворен частично.

С ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ООО "Винифера" взыскан ущерб в размере 370 345 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 903, 45 руб, всего - 395 248, 45 руб, в остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2022 года изменено в части вида ответственности ФИО2 и ФИО1 за ущерб, причиненный в результате залива, с солидарной ответственности на долевую.

Резолютивная часть решения изложена в иной редакции, согласно которой иск ООО "Винифера" к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ООО "Винифера" взыскано: ущерб в размере 246 896, 67 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 666, 67 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 333, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 606, 30 руб, а всего - 263 502, 97 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "Винифера" взыскано: ущерб в размере 123 448, 33 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 333, 33 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 666, 67 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 301, 15 руб, а всего - 131 749, 48 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Винифера" просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 августа 2021 года в результате неисправности трубы водоснабжения, расположенной под раковиной в ванной комнате "адрес" подверглось заливу нежилое помещение литер V, находящееся в цокольном этаже указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанная квартира находится в долевой собственности ФИО2 (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доли).

Нежилое помещение находится в собственности ФИО11, которая по договору аренды N 1А/2017 от 13 июля 2017 года передала нежилое помещение в аренду ООО "Винифера" на срок 10 лет для использования под магазин розничной торговли спиртными напитками.

В соответствии с пунктами 3.3.3 и 3.3.5 договора аренды арендатор обязан содержать помещение в надлежащем состоянии, за счет собственных средств производить ремонт.

Из акта от 17 августа 2021 года, составленного ООО "Управляющая компания" в присутствии представителей ООО "Винифера" и ФИО2, следует, что в результате залива повреждены потолки площадью 50 кв.м, стены площадью 50 кв.м, арочные перекрытия, напольные плинтуса по периметру помещения, торговое оборудование - девять витрин для товара (шкафы), системы охраны пожарной сигнализации, системы электропроводки, освещения, видеонаблюдения, а также причинен вред реализуемому товару в виде намокания этикеток и акцизных марок на бутылках с реализуемой алкогольной продукцией.

Согласно отчету ООО "Стандарт оценка" N 159-08/2021 от 3 сентября 2021 года, по результатам осмотра нежилого помещения, проведенного на следующий день после залива 18 августа 2021 года, выявлены повреждения в помещении N 1 площадью 53, 3 кв.м - намокание потолка на площади около 20 кв.м; повреждение отделки стен, слева от входа в помещение, отслоение напольного плинтуса в районе расположения входной двери (слева от двери при входе в помещение); в помещении N2 площадью 26, 6 кв.м - намокание потолка по всей площади, разрушение подвесного потолка из гипсокартонных листов, повреждение встроенных ниш (витрин), расположенных вдоль стены (справа от стены с оконным проемом), выявлено разбухание и деформация элементов ГКЛ, намокание поверхности стен, отслоение и разрушение слоя краски и шпаклевки на стенах, намокание обоев на стене между встроенными нишами (витринами), на площади 2 - 2, 6 м.

Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 18 августа 2021 года составляет 694 693 руб.

23 августа 2021 года между ООО "Винифера" и ООО "Восточно-Прусский ландшафт" был заключен договор подряда N 23/08-21 на ремонт помещения общей сметной стоимостью 228 365 руб, которая была перечислена истцом подрядчику на основании платежного поручения N 231 от 20 сентября 2021 года.

По ходатайству ФИО2, оспаривавшей размер ущерба, определенный в отчете ООО "Стандарт оценка", судом была назначена строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N 044К-2022 от 10 марта 2022 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива нежилого помещения, произошедшего 17 августа 2021 года по адресу: "адрес", составляет 122 376 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Винифера" и ООО "Восточно-Прусский ландшафт" был заключен договор подряда, по условиям которого 15 августа 2022 года подрядчик выполнил в ранее отремонтированном помещении частичный демонтаж и монтаж гипсокартонных потолков (по 12 кв.м), оклейку обоями под покраску (12 кв.м), окраску потолка (20 кв.м), пропитку стен составом от плесени (60 кв.м), окраску стен (60 кв.м), окраску карнизов (30 п.м), общей стоимостью работ с учетом использованных материалов - 141 980 руб, которые перечислены истцом подрядчику на основании платежного поручения N 158 от 22 августа 2022 года.

По ходатайству истца и ответчика, выразивших несогласие с заключением судебной экспертизы АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N 044К-2022 от 10 марта 2022 года, а также ввиду возникших сомнений в его обоснованности, определением суда была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Декорум" от 23 сентября 2022 года N 223/22 последствием залития нежилого помещения явилось обрушение гипсокартонных листов от критического увеличения общего веса конструкции потолка за счет наполнения его водой. В результате произошедшего обрушения потолка работа магазина стала технически невозможна, создавая риск здоровью и жизни людей. Стоимость восстановительных работ составляет 400 862, 40 руб, в том числе стоимость работ и материалов по демонтажу гипсоплиты в объеме 12 кв.м, монтажу гипсокартонных навесных потолков, их оклейки обоями под покраску в указанном объеме, окраску стен 60 кв.м, окраску карниза длиной 30 м, проведенных по договору подряда в августе 2022 года, составила 248 792, 93 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что залив произошел по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее исправное состояние трубы водоснабжения, расположенной под кухонной раковиной в принадлежащей им квартире, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные им на ремонт помещения - магазина в соответствии с договорами подряда от 23 августа 2021 года и от 1 августа 2022 года в общем размере 370 345 руб, приняв во внимание, что данный размер не превышает общую стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенную заключением судебной строительно-технической экспертизы - 400 862, 40 руб.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии законных оснований для возложения на сторону ответчиков гражданско-правой ответственности в виде взыскания причиненного ущерба, а также с определенным судом размером ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о несогласии с размером причиненного ущерба суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

При этом коллегия судей областного ссуда исходила из того, что заключение судебной экспертизы ООО "Декорум" от 23 сентября 2022 года N 223/22, принятое судом первой инстанции за основу, соответствует требованиям статей 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт ООО "Декорум" ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению представлены сведения об образовании и квалификации эксперта, стаже экспертной деятельности. Эксперт ФИО8 имеет высшее образование по специальности инженер-строитель, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Судебная строительно-техническая экспертиза", сертификат соответствия строительного эксперта, удостоверяющий, что эксперт ФИО8 соответствует требованиям системы и органов сертификации, предъявляемым к судебному эксперту в сфере "Судебная строительно-техническая экспертиза", включен в Союз "Межрегиональное объединение судебных экспертов" и в Национальный реестр специалистов в области строительства, стаж работы по специальности более 28 лет, в том числе экспертный стаж - 5 лет. Исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованы ссылками на нормативные акты, СП 30.13330.2016 Здания жилые многоквартирные; СП 71. 13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия; ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Проведено визуально-инструментальное обследование помещения с фотофиксацией проведенного в нем ремонта. Проведен анализ акта о заливе нежилого помещения от 17 августа 2021 года, установлено, что следы залива устранены. Для составления сметного расчета взяты за основу отделочные материалы, примененные на объекте обследования, с учетом объема выявленных повреждений согласно акту о заливе.

Стоимость затрат на восстановительные ремонтно-строительные работы, определенную экспертным путем, суд апелляционной инстанции посчитал наиболее точной и экономически оправданной, так как в расчете учтены объемы и характер восстановительных работ; сметный расчет составлен в ПК "ГРАНД-Смета 2022" базисно-индексным методом в ценах 3 квартала 2021 года, соответствующим рыночным ценам, сложившимся в Калининградской области. Также экспертом указано, что ремонтные работы, проведенные на основании договора подряда от 1 августа 2022 года, являлись необходимыми для целей устранения последствий залива.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы ООО "Декорум" суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав также, что отклонение судом ходатайства о вызове для допроса эксперта не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку представителем ответчика заявленное ходатайство не было мотивировано.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка заключению судебной экспертизы АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" от 10 марта 2022 года, согласно которому стоимость ремонта составила 122 376 руб, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, отмечая, что у суда, а также и у сторон возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", а также с учетом того, что после составления данного заключения, 15 августа 2022 года ООО "Винифера" были проведены дополнительные ремонтные работы в помещении, необходимость проведения которых оспаривалась ответчиком, определением суда от 25 августа 2022 года была назначена повторная строительно-техническая экспертиза. При этом обе стороны ООО "Винифера" и ФИО9 заявили письменные ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в которых предложили вопросы на разрешение эксперту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в заключении АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" зафиксировано наличие следов залива на обоях в виде желтых пятен, однако в расчетах замена обоев не учтена. Фактически в данном заключении учтены только проведенные на момент обследования работы (покраска стен и потолков, ниш для товарной продукции, молдингов и напольных плинтусов). Тогда как ранее, непосредственно после залива по договору от 23 августа 2021 года в помещении площадью 26, 6 кв.м уже была произведена полная замена потолков из ГКЛ и проведен частичный ремонт помещений, что экспертом не было учтено.

С учетом изложенного, коллегия судей признала верными выводы районного суда о необоснованности рассчитанного в заключении АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" ущерба на сумму 122 376 руб, и необходимости руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы.

Со ссылкой на показания свидетеля ФИО10, а также на выводы повторной судебной экспертизы, подтвердившей необходимость проведения повторных ремонтных работ, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика ФИО2 о том, что необходимость в проведении дополнительных ремонтных работ в августе 2022 года обусловлена некачественно проведенным ООО "Восточно-Прусский ландшафт" ремонтом, с нарушением его технологии (по непросохшим стенам).

Отклоняя такие доводы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что фактические затраты истца на проведение ремонта по двум договорам подряда не превышают их стоимость, определенную экспертным путем.

Приняв во внимание, что взысканная судом стоимость фактически проведенного истцом ремонта в нежилом помещении (370 345 руб.), не превысила стоимость ремонтно-восстановительных работ (400 862 руб.), определенную экспертом базисно-индексным методом, судебная коллегия не усмотрела нарушения прав ответчиков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение районного суда, поскольку правовых оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ответчиков не имелось.

Приняв во внимание, что ответчики ФИО2 и ФИО1 не являются лицами, совместно причинившими вред, поскольку их ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, обусловленного ненадлежащим содержанием санитарно-технического оборудования квартиры, долевыми собственниками которой они являются, вытекает из положений статьи 210 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции распределил ответственность между ФИО2 и ФИО1 в долевом порядке исходя из размера принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на квартиру. В таком же порядке с ответчиков взысканы и распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи