Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8666/2023[88-10081/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4288/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО11 и его представителя - адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи денежные средства в размере 150 000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 18 257, 66 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2019г. им с адвокатом ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи на представление его интересов в органах внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По указанному соглашению истец заплатил ответчику 150 000 руб. Однако адвокат своих обязанностей по соглашению не исполнил, какая-либо работа им не проводилась, никаких актов приема-передачи выполненных работ не подписывалось.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г. произведено правопреемство истца ФИО1, умершего 26 февраля 2022 г, на ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере 150 000 руб, проценты в размере 2 093, 74 руб.

С ФИО2 взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4 126 руб.

С ФИО11 взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 139 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, Адвокатское образование Филиал "Нартекс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 февраля 2019г. ФИО1 с адвокатом ФИО2, состоящим в реестре адвокатов Ленинградской области, заключено соглашение об оказании юридической помощи N ВД001 2019.

Согласно п. 1.2 соглашения ФИО2, выступающий в качестве поверенного, обязуется от имени и за счет доверителя ФИО1 представлять защиту его прав и интересов в органах внутренних дел Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Срок действия соглашения установлен до исполнения поручения (п. 1.3 соглашения об оказании юридической помощи).

В соответствии с п. 2.1 соглашения ФИО1 выплачивает адвокату ФИО2 за выполнение поручения, указанного в п. 1.2 соглашения, вознаграждение в размере 150 000 руб.

В случае прекращения соглашения до его выполнения в полном объеме доверителю возвращается выплаченное им вознаграждение за исключением той части, которая подлежит выплате адвокату за фактически выполненную работу (п. 2.5 соглашения).

Согласно п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 соглашения, оно прекращается по окончании срока его действия, по взаимному согласию сторон, в связи с прекращением или приостановлением статуса адвоката, отмены поручения доверителем, отказом адвоката от исполнения поручения, если после его принятия обнаружатся обстоятельства, препятствующие адвокату исполнять поручения в силу закона или норм профессиональной этики, а также по другим основаниям, предусмотренным законом.

21 февраля 2019г. ФИО1 произведена оплата вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридических услуг, что подтверждается квитанцией N 042879.

26 октября 2020г. ФИО1 обратился с претензией к ответчику, в которой заявил о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и о возврате выплаченных денежных средств в размере 150 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что требование о расторжении соглашения истцом не заявлено, ни из иска, ни из претензии не следует, что ФИО1 отказался от соглашения и отменил данное ответчику поручение, пришел к выводу, что истец не вправе требовать возврата уплаченных денежных средств по соглашению, поскольку имеющиеся у сторон обязательства не прекращены.

С такими суждениями не согласился суд апелляционной инстанции указав, что вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела имеется претензия ФИО1 о расторжении соглашения, которая была направлена в адвокатское образование "Нартекс", поскольку это единственный адрес, указанный в соглашении, иное место нахождения адвоката либо адрес его места жительства истцу не были известны. Также в материалах дела имеется кассовый чек об отправке данной претензии. Кроме того, истцом была направлена и досудебная претензия, что подтверждается почтовыми документами.

Таким образом, с учетом даты заключения соглашения (21 февраля 2019 г.) и времени направления претензий (26 октября 2020 г.), объяснений истца об отсутствии действий со стороны ответчика для исполнения своих обязательств по соглашению, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО1 был вправе отказаться от соглашения, заключенного с ответчиком, и потребовать возврата ему внесенных денежных средств за вычетом оплаты фактически оказанных услуг.

Акты приема-передачи оказанных услуг, выполнения поручения по соглашения в материалы дела не представлены, согласно объяснениям истца такие документы отсутствуют.

По мнению суда второй инстанции, с учетом правоотношений, сложившихся между сторонами, именно на стороне ответчика лежала обязанность представить доказательства выполнения своих обязанностей перед ФИО1

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 ссылался на то, что он во исполнение обязанностей по соглашению об оказании юридической помощи направил в органы прокуратуры ходатайство об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП N11615 от 21 марта 2018г. и КУСП-50216 от 17 октября 2018г, о принятии решения о соединении материалов проверок в одно производство, о получении судебного разрешения на проведение ОРМ наведения справок по расчетному счету банковской карты ФИО8, об установлении местонахождения ФИО9 и ФИО8, об опросе их по обстоятельствам, указанным в заявлении ФИО1 Прокуратура восстановила материалы и приняла решение об их соединении. Следователи установили местонахождение ФИО9 и ФИО8, а также допросили их по обстоятельствам, указанном в сообщении о преступлении. В качестве представителя ФИО1 ФИО2 направлял ходатайство в прокуратуру, указанное выше, общался с прокурорами и следователями, участвовал в ходе дачи объяснений, как ФИО1, так и ФИО9, участвовал при осмотре документов, а также при любом вызове доверителя к следователю. Получал необходимые документы и решения органов прокуратуры и следствия. Однако постановлением 22 мая 2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают факт оказания ответчиком услуг по соглашению от 21 февраля 2019г, поскольку заявление от 21 марта 2018г. подписано самим ФИО1 Постановления были направлены заявителю ФИО1, не содержат ссылок на ответчика как подателя соответствующих обращений в правоохранительные органы, при этом ответчик не представил таких обращений в случае, если он их составлял, и доказательств их отправки с его адреса.

Иные доказательства подготовки необходимых документов ответчиком и их направления в компетентные органы, доказательства явки в правоохранительные органы для выполнения поручения по соглашению в материалах дела отсутствуют. Истец не признавал возражения ответчика, напротив, свои исковые требования основывал на отсутствии встречного предоставления по соглашению.

Вместе с тем, судебной коллегией учтены объяснения ФИО1, в которых он указывал, что с 21 февраля 2019г. по 26 октября 2020г. обязательства ответчика по соглашению исполнены не были. В связи с этим ФИО1 вынужден был обратиться в ООО "РАВИЧ", представители которого подготовили от его имени обращения в компетентные органы и далее осуществляли представление его интересов. ФИО1 26 октября 2020г. направил ФИО2 претензию, где просил расторгнуть соглашение, выплатить денежные средства, оплаченные по договору, в размере 150 000 руб, а также проценты в размере 15 745, 88 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 703, 730, 779, 782, 783, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по соглашению, в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2020г. (даты вручения досудебной претензии) по 16 марта 2021г. (окончание периода определено истцом в уточненном исковом заявлении) с в размере 2 093, 74 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствии оснований для расторжении соглашения, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика, занятую при рассмотрении спора, были исследованы и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, выражающих несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, и направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи