Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-8725/2023[88-10180/2023]

N 88-10180/2023N 9-2770/2022

УИД 78RS0019-01-2022-016897-91

город Санкт-Петербург 5 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного судьи Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СНГ "Зеленый Холм" о признании предмета взыскания отсутствующим, взыскании неосновательного обогащения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора данному суду.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных судебных актов, считая их постановленными с нарушениями норм процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении местом нахождения ответчика указал адрес: "адрес" (улица).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что адрес ответчика не относится к юрисдикции Приморского районного суда Санкт-Петербурга, а потому исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Приняв во внимание содержание искового заявления ФИО1, в котором заявлены требования о признании предмета взыскания задолженности отсутствующим и о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отклонил довод частной жалобы о том, что на заявленные требования распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций, поскольку данные выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны ? ответчика.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Однако, исходя из способа защиты права, выбранного истцом, и характера заявленного спора, на рассматриваемый спор не распространяются правила альтернативной подсудности, в том числе и предусмотренные частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о возможности принятия заявления к производству по месту жительства истца основаны на неверном понимании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного судьи Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова