Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8739/2023[88-10067/2023]

N 88-10067/2023

УИД 78RS0002-01-2020-007314-27

город Санкт-Петербург 24 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 года об отказе в повороте исполнения решения по гражданскому делу N 2-7110/2020 по исковому заявлению М.Г.Л. к ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

М.Г.Л. обратился в Выборгский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", в котором после уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий от 15.05.2020 N80.3-лс/20 и от 20.05.2020 N82.1-лс/20; признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора от 30.06.2020 N246-у; восстановить на работе в прежней должности регионального коммерческого директора по продажам Управления продаж брендовой продукции обособленного подразделения г. Санкт-Петербург ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" с 02.07.2020; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.07.2020 по дату вынесения решения судом, исходя из среднедневного заработка в размере 15 797, 71 руб.; взыскать задолженность по заработной плате за июнь 2020 года в размере 18 123 руб, невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу с января по июнь 2020 года в размере 15 957, 44 руб. и за работу в выходные и праздничные дни с января 2020 года по июнь 2020 года в размере 88 576 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований М.Г.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2021 вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований М.Г.Л. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено с вынесением в данной части нового решения. Признано незаконным увольнение М.Г.Л. с должности регионального коммерческого директора по продажам Управления продаж брендовой продукции обособленного подразделения г. Санкт-Петербург ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" на основании приказа от 30.06.2020 N246-у/20. М.Г.Л. восстановлен на работе в должности регионального коммерческого директора по продажам Управления продаж брендовой продукции обособленного подразделения г. Санкт-Петербург ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" с 02.07.2020. С ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" в пользу М.Г.Л. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 696 664, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 26 983, 32 руб, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 апелляционное определение от 10.06.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2022 принят отказ прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга от апелляционного представления на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.12.2020; производство по апелляционному представлению прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2022 решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.Г.Л. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022 решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 31.03.2022 оставлены без изменения.

В Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга поступило заявление ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО- Каскад" о повороте исполнения решения суда, принятого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 10.06.2021, в котором просило взыскать с М.Г.Л. в пользу ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" денежные средства в размере 3 706 664 руб. 10 коп.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.08.2022 произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2021; с М.Г.Л. в пользу ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" взысканы денежные средства в размере 3 706 664 руб. 10 коп.

Апелляционным определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2023 определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" о повороте исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2023 и оставлении в силе определения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.08.2022, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2021 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 отменено, по делу вынесено новое решение, которым, в том числе, с ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" в пользу М.Г.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 696 664 руб. 10 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

После вступления названного апелляционного определения в законную силу, оно было добровольно исполнено ответчиком. В порядке исполнения указанного судебного постановления работодателем платежными поручениями N23549 от 05.08.2021 и N23956 от 06.08.2021 М.Г.Л. переведены денежные средства в суме 3 706 664 руб. 10 коп.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2021, и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы судебных инстанций в обоснование удовлетворения исковых требований М.Г.Л. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Разрешая заявление ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" о повороте исполнения решения суда, принятого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2021 и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из отмены в кассационном порядке определением Третьего кассационного суда от 17.11.2021 указанного апелляционного определения, пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости поворота исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Отменяя определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.01.2023, разрешая вопрос по существу, и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад", суд апелляционной инстанции принял во внимание положения части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав установленным, что основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке явилось неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, при этом выводы суда не были основаны на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца не установлены.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемого заявителем судебного постановления незаконным и его отмены в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

То есть, гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом и не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу, правильно применил к спорным правоотношениям положения абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных названной нормой процессуального закона и подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении заявления ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад".

При таких обстоятельствах, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемого заявителем жалобы апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2023 незаконным и его отмены в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма морального вреда не относится к заработной плате и потому нормы п. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к повороту исполнения в данной части не применяются, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Компенсация морального вреда в пользу истца с ответчика была взыскана на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поэтому с учетом положений п. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований ответчика о повороте исполнения решения суда и в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального порядка рассмотрения дела (принципа гласности) подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 3272 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частная жалоба на определение суда о повороте решения суда рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично в силу закона, на основании которого не предполагается участие сторон в процессе, в связи с чем доводы кассационной жалобы об ограничении судом права на участие в процессе не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного и приведенных положений закона, при рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, не установив наличие обстоятельств, требующих личного дополнительного пояснения сторон для рассмотрения частной жалобы, судом апелляционной инстанции, рассматривавшим частную жалобу, в полной мере соблюдены нормы процессуального права, и нарушений процессуальных прав заявителя не допущено.

Фактически доводы жалобы заявителя, как основанные на неправильном применении положений Гражданского процессуального законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, не подтверждают незаконность постановленного по делу судебного акта.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 года об отказе в повороте исполнения решения оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" - без удовлетворения.

судья К.И. Лепская