Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-8771/2023[88-10213/2023]

N 88-10213/2023N 2-1698/36/2022

УИД 60MS0036-01-2022-002598-28

город Санкт-Петербург 5 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированная служба благоустройства Память" на апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 8 февраля 2023 года по делу N 2-1698/36/2022 по иску ООО "Специализированная служба благоустройства Память" к ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СБС "Память" о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточненных требований, просила расторгнуть договор благоустройства места захоронения от 05 июня 2022 года, заключенный с ответчиком, взыскать в ее пользу уплаченный аванс в размере 25 000 руб, неустойку к сумме 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы и штраф за нарушение ее прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 города Великие Луки Псковской области от 8 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Специализированная служба благоустройства "Память" о расторжении договора благоустройства места захоронения от 5 июня 2022 года, взыскании уплаченного аванса, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 8 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 36 города Великие Луки Псковской области от 8 ноября 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Специализированная служба благоустройства "Память" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО "Специализированная служба благоустройства "Память" в пользу ФИО1 взысканы аванс, внесенный по договору от 5 июня 2022 года, в сумме 25 000 руб, неустойка в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 500 руб, а также судебные расходы в сумме 20 380 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО Специализированная служба благоустройства "Память" о защите прав потребителя отказано.

С ООО "Специализированная служба благоустройства "Память" в доход местного бюджета муниципального образования "город Великие Луки" взыскана государственная пошлина в сумме 2 150 руб.

В кассационной жалобе ООО "Специализированная служба благоустройства Память" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 5 июня 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "СБС" Память" заключен договор благоустройства места захоронения, расположенного на Воробецком кладбище в Великолукском районе Псковской области, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы в соответствии с нарядом-заказом, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1.3 договора ответчик обязан завершить работы в течение 12 месяцев с момента подписания договора, и поставить товары для благоустройства места захоронения.

Цена договора составила 98 650 руб.

Истцом при заключении договора уплачен аванс в размере 25 000 руб.

Разделом 6 договора установлен порядок сдачи-приемки работ, согласно которому исполнитель обязан устно или письменно известить заказчика о завершении работ. Заказчик обязан приступить к приемке работ в срок, не превышающий 5 дней с момента получения такого извещения.

Мировым судьей установлен перечень работ, которые должен выполнить ответчик, определенный в наряде-заказе N 221 к договору между истцом и ответчиком, где указано: выравнивание участка, подсыпка песком, поребрик железобетонный 15, 20, 25 см ленточный с арматурным каркасом, установка и покраска столика и скамейки, изготовление и установка памятника, изготовление подставки и гранитного бетонного цветника.

14 июля 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой сослалась на выполнение ответчиком части работ с существенными недостатками, а именно по заливке и укладке плитки, которые ею не приняты. Одновременно потребовала возврата уплаченных денежных средств и расторжения договора в течение трех дней с момента получения претензии.

16 июля 2022 года ООО "СБС" Память" направило истцу ответ на претензию, в которой указало, что работы по обустройству места захоронения ведутся, на дату обращения ФИО1 с претензией, не закончены, срок исполнения договора не наступил, поэтому требование о расторжении договора необоснованно.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом мировой судья исходил из того, что срок исполнения заключенного между сторонами договора еще не наступил. Не наступление срока исполнения договора не дает потребителю права на отказ от договора, в том числе в связи с существенным нарушением условий по качеству работ.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы мирового судьи ошибочными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4501, 702, 708, 715, 720, 730, 735, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основе анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств установив, что ответчик произвел работы, не соответствующие требованиям договора, исходил из того, что недостаток результата работы, обнаруженный истцом в июле 2022 года, а именно, полное несоответствие условиям договора, не мог быть устранен посредством проведения мероприятий по приведению работы в соответствие с условиями договора, без их полного демонтажа, а также, что исполнитель может завершить работы на протяжении всего срока действия договора, но позднее 12 месяцев с даты его подписания, что дает потребителю право на контроль за ходом выполнения работ в течение всего срока действия договора, отметив также, что полный демонтаж ответчиком результата выполненной работы свидетельствует о признании им факта наличия недостатков, пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора. В указанной связи, судом апелляционной инстанции постановлено новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 25 000 руб.

На основании положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 25 000 руб.

Кроме того, руководствуясь статями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (пункт 25), с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы в размере 27 500 руб. (25 000 руб. + 25 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%).

По правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме 20 380 руб, из которых: услуги представителя - 20 000 руб, 380 руб. - услуги фотопечати.

Согласно статьям 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 000 руб. взыскана судом апелляционной инстанции с ответчика ООО "СБС "Память" в доход местного бюджета.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова