Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8772/2023[88-10168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-432/2022 по иску Сумароковой А.М. к Мустафаева С.И, Звуковой Н.Н. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Сумароковой А.М. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 9 сентября 2022 г. исковые требования Сумароковой А.М. к Мустафаеву С.И, Звуковой Н.Н. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 февраля 2023 г. решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 9 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сумарокова А.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель Управления Росреестра по Республике Карелия, Звукова Н.Н, представитель Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, нотариус Васильева Т.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 11 мая 2023 г, 13 мая 2023 г, 10 мая 2023 г. и 12 мая 2023 г. в судебное заседание не явились.

Сумарокова А.М, Мустафаев С.И, Мустафаев Э.И, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сумароковой А.М. "данные изъяты" долей) и Звуковой Н.Н. (7/18 долей) на праве общей долевой собственности принадлежит производственное здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" площадью 1614, 9 кв.м.

Истец приобрела производственное здание на основании договора купли-продажи от 9 июля 2007 г. с указанием на передачу в собственность Сумароковой А.М. производственного одноэтажного здания, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1464, 3 кв.м.

29 сентября 2008 г. Сумарокова А.М. продала Мустафаеву Э.И. "данные изъяты" долей в праве собственности на указанное производственное здание.

29 сентября 2008 г. между Сумароковой А.М. и Мустафаевым Э.И. было заключено соглашение, по условиям которого Сумарокова А.М. передала Мустафаеву Э.И. "данные изъяты" долей в праве собственности на одноэтажное кирпичное производственное нежилое здание, общей площадью 1464, 3 кв.м, инвентарный номер 1035, лит. 1, расположенное по адресу: "адрес", Мустафаев Э.И. после перехода права собственности на указанную долю обязался за свой счет установить перегородку в здании на расстоянии 48, 5 м от наружной границы торцевой стены, расположенной у дороги, и отделить свою часть территории по прямой линии забором.

При этом между сторонами достигнуто соглашение, что если идеальная доля в праве собственности не будет совпадать с фактически занимаемой площадью здания и (или) земельного участка, стороны не вправе требовать компенсации от другой стороны за использование дополнительных площадей.

15 июля 2015 г. Мустафаев Э.И. на основании договора купли-продажи доли здания продал Мустафаеву С.И. свою долю в праве собственности на производственное здание, 1 октября 2020 г. Мустафаев С.И. по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на производственное здание продал Звуковой Н.Н. 7/18 долей в праве общей долевой собственности на производственное здание с кадастровым номером 10:20:0000000:1913, указав в договоре площадь здания в размере 1614, 9 кв.м.

Из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Карелия на запрос суда следует, что сведениям о площади спорного производственного здания, составляющей 1614, 9 кв.м, присвоен статус "актуальные незасвидетельствованные", тогда как сведения о площади здания - 1464, 3 кв.м, имеют статус "актуальные".

На вопрос суда о документах, явившихся основанием для внесения сведений в ЕГРН о площади здания в размере 1614, 9 кв.м, представлена копия технического паспорта на здание по состоянию на 3 октября 2008 г, в котором общая площадь здания указана 1614, 9 кв.м.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-4/2022 были частично удовлетворены исковые требования Сумароковой А.М. к Звуковой Н.Н. о выделе в натуре доли в здании и земельном участке, прекращении права общей долевой собственности, а также удовлетворены встречные исковые требования Звуковой Н.Н. к Сумароковой А.М. о выделе в натуре доли в здании и земельном участке, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, решение не вступило в законную силу.

Обосновывая исковые требования о признании сделки недействительной, Сумарокова А.М. указывала на несовпадение указанного в договоре, заключенном между Мустафаевым С.И. и Звуковой Н.Н, размера доли ее фактической площади 1464 кв.м, поскольку заключая сделку с Сумароковой А.М. правопредшественник Мустафаева С.И. приобретал "данные изъяты" именно исходя из общей площади здания 1464 кв.м.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, ст. 167 ст. 209, ст. 549, ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что само по себе несовпадение площади производственного здания, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи, с фактической площадью объекта недвижимости не свидетельствует о недействительности сделки, недобросовестности и злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемой сделки не установлено, поскольку в договор внесены сведения из ЕГРН, истцом не доказано нарушение своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции усмотрел, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку фактически между сособственниками производственного здания имеется спор о выделе долей в натуре из общего имущества, а также в части несовпадения реальных и идеальных долей в праве общей долевой собственности, который может быть разрешен посредством самостоятельных судебных процедур.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Сумароковой А.М. о выполнении истцом улучшений объекта недвижимости, на которые ответчики права не имеют, неуведомлении Звуковой Н.Н. о наличии соглашения от 29 сентября 2008 г, заключенного между Сумароковой А.М. и Мустафаевым Э.И, возникновении права истца на площади здания в связи с улучшениями объекта недвижимости, как верно указали суды, не дают оснований для вывода о недействительности заключенной ответчиками сделки, и подлежат разрешению при рассмотрении спора сторон о перераспределении или выделении долей.

При этом, рассмотрение спора о выделе долей не дает оснований для приостановления настоящего дела по основаниям ст.215 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: