Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-8804/2023[88-10215/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В, судей: Рогожина Н.А. и Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Демидова Андрея Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года по делу N 2-4667/2022 по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ласточкино Гнездо" к Демидову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН "ТСЖ "Ласточкино гнездо" в марте 2022 г. обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Демидова А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с 16.01.2019 по 29.04.2019 в размере 310.777 руб. 69 коп, пени в размере 98.239 руб. 31 коп, просило также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец указал, что Демидов А.В. в спорный период являлся участником общей долевой собственности на нежилое помещение (предназначенное для размещения автостоянки) по адресу: "адрес", плату за содержание помещения и коммунальные услуги не вносил.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2022 г, иск удовлетворен: с Демидова А.В. в пользу ТСН "ТСЖ "Ласточкино Гнездо" присуждена задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт за период с 16.01.2019 по 29.04.2019 в размере 310.777 руб. 69 коп, пени в размере 98.239 руб. 31 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.290 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе, поданной 28 февраля 2023 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 апреля 2023 г, ответчик Демидов А.В. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального права, основанными на неверной правовой оценке фактических обстоятельств дела, и принять новое решение об отказе ТСН "ТСЖ "Ласточкино Гнездо" в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что ему принадлежали отдельные машино-места, а не доля в праве общей собственности на помещение паркинга в целом; также оспаривает основания для взыскания пени за несвоевременное внесение платы в связи с тем, что истцом до момента возбуждения спора в суде не направлялись ответчику счета на оплату; также считает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежала снижению судом.

В возражениях на кассационную жалобу истец ТСН "ТСЖ "Ласточкино гнездо" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ТСН "ТСЖ "Ласточкино гнездо" и ответчика Демидова А.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции в целом правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами на основе приобщенных к делу письменных доказательств, 08.11.2013 на государственный кадастровый учет было поставлено нежилое помещение общей площадью 2.970 кв.м по адресу: "адрес", ему был присвоен кадастровый номер N (т.1, л.д.55-57). Нежилое помещение расположено в многоквартирном доме по указанному адресу и представляло собой подземный паркинг на 93 машино-места.

На основании решения внеочередного общего (учредительного) собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленного протоколом N от 30.06.2016, в целях управления домом было создано ТСН "ТСЖ "Ласточкино гнездо". Решением того же общего собрания были утверждены перечень работ (смета) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и тариф на оплату в размере 17 руб. 50 коп. на 1 кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику, было принято решение производить расчет платы за отопление в соответствии с постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011 (данное обстоятельство ранее устанавливалось судом при рассмотрении других споров об исполнении обязательств собственников машино-мест, отражено, в частности, в апелляционном определении Сыктывкарского городского суда от 02.07.2019 N11-853/2019 - т.1, л.д.70-72).

В материалах дела отражено, что в дальнейшем указанный тариф был повышен до 19, 60 руб./кв.м решением общего собрания членов ТСЖ от 30.04.2018, протокол N (т.1, л.д.39-41), на основании чего истцом в спорный период начислялась плата за содержание нежилого помещения и производился расчет неисполненных обязательств ответчика в целях разрешения спора (т.1, л.д.84, 206-209, 213-215).

Правомерность применения указанного тарифа ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, данных о признании недействительными каких-либо решений по этому вопросу не имеется.

07.12.2017 в ЕГРН было зарегистрировано за А. право общей долевой собственности в объеме 65/93 долей на нежилое помещение общей площадью 2.970 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

К этому времени 28/93 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение были зарегистрированы в ЕГРН за иными лицами.

11.04.2018 в ЕГРН вместо 42/93 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N за А. было зарегистрировано право собственности на 42 машино-места: NN 28, 93, 15, 17, 18, 21, 24, 25, 27, 29, 31, 36, 36, 30, 39, 40, 43, 46, 49, 52, 58, 63, 64, 65, 66, 70, 76, 77, 78, 69, 79, 82, 83, 84, 86, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 13, 32, как на самостоятельные объекты недвижимости.

Аналогичным образом 03.05.2018 в ЕГРН вместо 22/93 долей в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение за А. было зарегистрировано право собственности на 22 машино-места: NN 34, 33, 2, 3, 4, 5, 11, 16, 26, 35, 42, 44, 45, 47, 48, 54, 59, 60, 61, 71, 72, 73.

16.05.2018 в ЕГРН вместо оставшейся у А. 1/93 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение было зарегистрировано право собственности на машино-место N51.

По договору купли-продажи от 13.06.2018 сорок два машино-места: NN 93, 15, 17, 18, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 36, 39, 40, 43, 46, 49, 52, 58, 63, 64, 65, 66, 69, 70, 76, 77, 78, 79, 82, 83, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 13, 51 были отчуждены А. в пользу К..; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН (т.1, л.д.60-62).

По договору купли-продажи от 26.12.2018 ИП К. продала перечисленные выше 42 машино-места Демидову А.В. Переход к Демидову А.В. права собственности на машино-места был зарегистрирован в ЕГРН 16.01.2019 (т.1, л.д.85-90).

В дальнейшем, в период с 16.01.2019 по 29.04.2019, машино-места NN29, 30, 39, 49, 65, 66 и 87 были отчуждены Демидовым А.В. в пользу иных лиц (т.1, л.д.92-105).

Как отражено в приобщенной к делу выписке из ЕГРН, 29.04.2018 нежилое помещение с кадастровым номером N было снято с кадастрового учета в связи с образованием из него других объектов недвижимости (машино-мест) - т.1, л.д.78-80.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249 и 309 Гражданского кодекса РФ, статей 154, 155 и 158 Жилищного кодекса РФ, придя к выводу о возникновении у ответчика с 16.01.2019 обязанности вносить в пользу истца плату за содержание помещения по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и за коммунальные услуги, а также производить оплату взносов на капитальный ремонт в размере 42/93 от сумм, начисленных по данному помещению (пропорционально количеству машино-мест).

При этом суд указал, что на момент окончания спорного периода (29.04.2019) не была произведена государственная регистрация права собственности на все машино-места в помещении паркинга, а потому в силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N прекращено не было.

В сумму задолженности за период с 16.01.2019 по 29.04.2019, подлежащую взысканию с ответчика, суд включил начисленную истцом плату за содержание нежилых помещений в сумме 79.093 руб. 92 коп, плату за отопление в сумме 181.882 руб. 88 коп, плату за ГВС на содержание общего имущества в сумме 2.615 руб. 10 коп, плату за ХВС на содержание общего имущества в сумме 674 руб. 86 коп, плату за электроэнергию на содержание общего имущества в сумме 15.382 руб. 89 коп, а также взносы на капитальный ремонт в сумме 31.128 руб. 04 коп, всего 310.777 руб. 69 коп.

При определении размера указанной задолженности истцом был учтен факт отчуждения ответчиком в спорный период машино-мест NN 29, 30, 39, 49, 65, 66, 87, в связи с чем исковые требования были уточнены, расчет производился за отдельные периоды с учетом приходившейся на ответчика в соответствующий период доли помещения паркинга (т.1, л.д.205-209, 212-215).

Взыскивая с ответчика пени в размере 98.239 руб. 31 коп, суд первой инстанции руководствовался частями 14 и 14.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ и признал правильным расчет, произведенный истцом за период с 28.09.2019 (т.1, л.д.208, 209) с учетом формирования счета на оплату за спорный период в августе 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился, указав на то, что бремя содержания имущества, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В опровержение возражений ответчика против иска суд апелляционной инстанции указал на положения части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым в случае, если до дня вступления в силу этого Закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также зарегистрировать право собственности на машино-место, и части 5 той же статьи, которой установлено, что общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным районным судом обоснованием признания ответчика в спорный период участником общей собственности на помещение паркинга в целом, указав, что последний долевой собственник машино-места в помещении N68 зарегистрировал свое право собственности 29.04.2019, и до указанной даты право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N прекращено не было, а потому истец правомерно рассчитывал плату за жилищно-коммунальные услуги исходя из доли в 42/93 (с учетом последующего отчуждения семи машино-мест).

При этом судом применены правила статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доводы ответчика о том, что ему не направлялись платежные документы (квитанции, счета), признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными по тем мотивам, что указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по внесению коммунальных платежей и взносов за капитальный ремонт, а сам ответчик, несущий бремя содержания принадлежащего ему имущества, не представил доказательств обращений к истцу за получением платежных документов.

Оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и для её снижения (ст.333 ГК РФ) суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов в фонд капитального ремонта составила 310.777 руб. 69 коп, размер пени составил 98.239 руб. 31 коп, исчислен в соответствии с требованиями ч.14 и 14.1 ст.155 ЖК РФ; ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено, длительное необращение истца в суд за взысканием задолженности, при соблюдении срока исковой давности, не может повлечь снижения размера пени.

В апелляционном определении отмечено, что объективные и уважительные причины для неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт отсутствовали, нарушение с его стороны имело место длительное время, мер к погашению задолженности им не предпринималось.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает по существу правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, по смыслу приведенных выше положений статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N315-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017, до выдела в натуре доли последним участником долевой собственности на помещение, в границах которого располагаются объекты (машино-места), образованные в соответствии с частью 3 этой статьи, сохраняется общая долевая собственность на это помещение как на самостоятельный объект недвижимости.

При этом частью 4 той же статьи прямо предусмотрено, что до прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино-места, образованного в соответствии с её частью 3, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места и необходимым для прохода или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 5 этой же статьи, имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

Данное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с нормами ст.36 ЖК РФ, которой установлен правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и определены признаки такого общего имущества (в том числе помещений дома, его конструктивных элементов и внутридомового оборудования), основным из которых является его назначение для обслуживания иных помещений дома и эксплуатации дома в целом.

Если в помещении, предназначенном для размещения транспортных средств, имеются проезды, проходы, технические помещения, инженерное оборудование, предназначенные для обеспечения доступа к машино-местам и для эксплуатации автостоянки, но не обладающие признаками общего имущества в многоквартирном доме, такие элементы должны признаваться общим имуществом собственников машино-мест, при этом право собственности на такое имущество не подлежит самостоятельной государственной регистрации и следует за правом собственности на машино-место.

Аналогичное правовое регулирование установлено статьей 41 ЖК РФ для общего имущества собственников комнат в коммунальной квартире, также не обладающего признаками общего имущества в многоквартирном доме, в части 1 этой статьи предусмотрено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире). При этом согласно ст.43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (часть 1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (часть 2).

В настоящее время в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 N18-П также отмечено, что природа машино-места как индивидуально используемого имущества - оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости - не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойка). В этой связи статья 287.4 ГК РФ, вступившая в силу с 01.09.2022, прямо указывает, что собственнику помещения или машино-места в здании или сооружении принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении. В ее развитие статья 287.5 ГК РФ закрепляет особенности правоотношений по поводу общего имущества собственников помещений и машино-мест в здании или сооружении, в том числе оговаривает, что они совместно владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в здании или сооружении. Сказанное означает и обязанность нести при необходимости совместные расходы на эксплуатацию имущества, что подтверждается присутствием предписания о том в части 4 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N315-ФЗ.

Таким образом, факт выделения машино-места в качестве самостоятельного объекта недвижимости, даже после прекращения права общей собственности на помещение автостоянки в целом, сам по себе не прекращает обязательств собственника по содержанию общего имущества, а соответственно, доводы Демидова А.В. о том, что ему в спорный период принадлежали машино-места и что он не являлся участником общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, не опровергают его обязанности участвовать в содержании элементов общего имущества, имеющихся в этом помещении, наравне с теми лицами, которые выдел в натуре своих машино-мест не осуществляли и за которыми сохранялось право общей долевой собственности на вышеназванное помещение.

Следовательно, примененный истцом порядок расчета размера обязательств Демидова А.В, с которым согласились суды, мог бы оспариваться ответчиком лишь по мотивам неверного определения размера его доли обязательств по содержанию общего имущества, однако подобных доводов ответчик в ходе судебного разбирательства не приводил, оспаривая требования истца по праву, а не по размеру. Не содержится таких доводов и в кассационной жалобе.

При этом доля собственника машино-места в праве собственности на общее имущество в помещении автостоянки должна определяться пропорционально доле площади машино-места в общей площади помещения, а соответственно, размер обязательств владельца машино-места, связанных с содержанием общего имущества, во всяком случае должен определяться исходя из соотношения площади соответствующего машиноместа к совокупной площади всех машино-мест в помещении (с применением в целях разрешения спора по аналогии с ч.1 ст.37, ч.2 ст.41 ЖК РФ, а с 01.09.2022 соответствующее правило прямо установлено пунктом 5 ст.287.5 ГК РФ).

Принимая во внимание принадлежность ответчику в спорный период большого числа машино-мест, составляющего около половины от их общего количества в помещении автостоянки (площадь которых - от 8, 1 до 12, 3 кв.м - отражена в документах о праве собственности - т.1, л.д.15-17), при средней площади машино-места, приближенной к средней площади всех машино-мест в помещении автостоянки, доля ответчика в указанных расходах могла быть корректно определена в виде отношения количества принадлежащих ему машино-мест к их общему количеству в данном помещении, что и сделано судами при разрешении настоящего спора.

Арифметическая правильность произведенных судами расчетов размера обязательств ответчика с учетом отчуждения им в спорный период части машино-мест в кассационной жалобе также не оспаривается.

Что касается взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения его обязательств по оплате, то, независимо от оценки представленных истцом доказательств формирования счета на оплату в августе 2019 г. и его предъявления ответчику (т.1, л.д.84), суды правильно исходили из того, что, будучи собственником значительной части машино-мест в помещении автостоянки и неся в силу положений ст.210 ГК РФ бремя содержания своего имущества, Демидов А.В, действуя добросовестно, мог и должен был даже при неполучении от истца счета на оплату обратиться к нему по этому вопросу с целью надлежащего выполнения своих обязательств. Поэтому удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика пени не могло зависеть только от доказывания факта направления соответствующего счета.

Доводы подателя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки (пени) также нельзя признать состоятельными, поскольку при применении ставки неустойки, установленной законом, а именно частями 14 и 14.1 ст.155 ЖК РФ, для случаев несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме, применимой также в отношении владельцев нежилых помещений в таком доме, никаких оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у судов не имелось, при этом итоговый размер неустойки составил за длительный период просрочки (более 3-х лет) лишь около 1/3 части основного обязательства.

Каких-либо доказательств существования обстоятельств, которые могли бы быть свидетельством несоразмерности неустойки исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчиком Демидовым А.В. представлено не было, на что правильно указано в апелляционном определении по настоящему делу.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демидова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи