Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8817/2023[88-10186/2023]

N 88-10186/2023

УИД 39RS0022-01-2022-000664-39

город Санкт-Петербург 24 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу Л.А.Н. на определение Черняховского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 28 марта 2023 года по заявлению Л.А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-419/2022 по исковому заявлению Л.А.Н. к МБУ "Служба заказчика-застройщика" о признании незаконными действий по несвоевременной выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Черняховского городского суда от 27.05.2022 года частично удовлетворен его иск: с МБУ "Служба заказчика-застройщика" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 200 рублей за задержку выплаты расчета при увольнении. В последующем данное решение обжаловалось им в апелляционном и кассационном порядке, в связи с чем при повторном апелляционном рассмотрении его исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с МБУ "Служба заказчика-застройщика" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела он понес расходы на оплату юридических услуг по договору от 1 февраля 2022 г. с учетом дополнительных соглашений от 13 июня 2022 года и от 08 августа 2022 года на общую сумму 30000 руб, в связи с чем просил взыскать с МБУ "Служба заказчика-застройщика" судебные расходы в указанном размере.

Определением Черняховского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 28 марта 2023 года, заявление Л.А.Н. удовлетворено частично: взыскано с МБУ "Служба заказчика-застройщика" в пользу Л.А.Н. судебные расходы в сумме 2 500 рублей.

В кассационной жалобе Л.А.Н. просит отменить вышеуказанные судебные акты, как постановленные с нарушением материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приводимые в обоснование апелляционной жалобы.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные акта в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, решением Черняховского городского суда Калининградской области от 27 мая 2022 года с муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика-застройщика" в пользу Л.А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 руб. за задержку на 1 день выплаты расчета при увольнении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2022 года решение Черняховского городского суда Калининградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.А.Н. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 января 2023 года решение Черняховского городского суда Калининградской области от 27 мая 2022 года изменено: размер взысканной в пользу Л.А.Н. суммы компенсации морального вреда увеличен до 5000 рублей.

В подтверждение того, что истцом по вышеуказанному гражданскому делу были понесены расходы по оплате юридических услуг, Л.А.Н. представлен договор от 01 февраля 2022 г, заключенный с ИП ФИО3, согласно которому последняя приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг по составлению процессуальных документов при рассмотрении гражданского дела по требованиям Л.А.Н. о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату расчета при увольнении, общей стоимостью 5000 руб. (п. 4.1).

К договору приложен акт приема оказанных услуг от 28.07.2022 года

В дальнейшем после рассмотрения дела в кассационной инстанции и повторного рассмотрения в апелляционной инстанции Л.А.Н. представил два дополнительных соглашения к указанному выше договору от 13 июня 2022 г. и от 8 августа 2022 г, согласно которым стоимость услуг по составлению апелляционной и кассационной жалоб составила 25000 руб, а общая стоимость оказанных услуг ? 30000 руб. В подтверждение фактического оказания услуг стоимостью 25000 руб. между сторонами подписан акт приема-передачи от 11 января 2023 г.

Удовлетворяя частично заявление Л.А.Н, суд исходил из того, что указанные выше расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО3 фактически были оказаны истцу и оплачены им в размере 30000 руб, в подтверждение чего сослался на указанные выше документы, а также на чеки на суммы 5000 руб. и 25000 руб, в связи с чем пришел к выводу о доказанности истцом понесенных им расходов.

Однако, с таким выводом суда о доказанности несения истцом судебных расходов не согласился суд апелляционной инстанции.

Установив, что из материалов дела следует, что истец на протяжении всего судебного разбирательства принимал личное участие в судебных заседаниях и лично, либо через ГАС Правосудие подвал различные ходатайства и иные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан ни факт оказания юридических услуг ИП ФИО3 по указанному выше гражданскому делу, ни факт их оплаты в размере 30000 руб, не соответствующем объему защищаемого истцом права (компенсации морального вреда за задержку выплаты денежных средств при увольнении на 1 день).

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ИП ФИО3 не участвовала в деле; все имеющиеся в деле документы (исковое заявление, претензия, отзыв на возражения ответчика, апелляционная и кассационная жалобы подписаны лично Л.А.Н. и им же поданы в электронном виде посредством ГАС Правосудие.

Никаких доказательств, подтверждающих, что данные процессуальные документы составлялись ИП ФИО3 и каким-то образом передавались истцу для подписи и последующего направления в суд, за исключением актов выполненных работ, составленных гораздо позднее подачи процессуальных документов (28 июля 2022 г. и 11 января 2023 г.), не имеется.

Ни при подаче иска, ни при подаче апелляционной и кассационной жалоб истец не ссылался на понесенные им расходы по оплате юридических услуг за составление данных документов и не просил их взыскать с проигравшей стороны.

Кроме того, оценив чек от 1.08.2022 г. на сумму 5000 руб. и чек от 11.01.2023 г. на сумму 25000 руб. (л.д.66-67 т. 2), суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, чторасчеты между ИП ФИО3 и Л.А.Н. в форме акта приема-передачи наличных денежных средств не соответствуют требованиям налогового законодательства, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положению Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все представленные истцом документы были составлены исключительно с целью взыскания судебных расходов.

Поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имелось ввиду их недоказанности, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости давать оценку доводам жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов.

Однако, поскольку, ответчик определение суда не оспаривает, судапелляционной инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуальногозаконодательства, регламентирующих производство в суде апелляционнойинстанции", не вправе ухудшить положение истца, отменив определение иотказав в удовлетворении заявления в полном объеме, по его же частнойжалобе, так как это не будет отвечать интересам законности (ст. 2 ГПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, приведенные в обжалуемом апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

В целом доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Черняховского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А.Н. - без удовлетворения.

судья К.И. Лепская