Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8837/2023[88-10221/2023]

N88-10221/2023

N 2-135/2012

город Санкт-Петербург 15 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Калининграда от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2023 года по заявлению о пересмотре решения Центрального районного суда города Калининграда от 15 февраля 2012 года по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Цепрусс" обратилось в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности заключить договор коммерческого найма на занимаемое жилое помещение.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 15 февраля 2012 года исковые требования ЗАО "Цепрусс" удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 30 мая 2012 года решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в деятельность районного суда не входит обязанность обязывать кого-либо заключать срочные договоры найма и помогать частным юридическим лицам в их коммерческой деятельности по извлечению прибыли от сдачи квартир в наем.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 17 октября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2023 года определение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, просит изменить определение Центрального районного суда города Калининграда от 17 октября 2022 года и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда от 15 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 мая 2012 года, исковые требования ЗАО "Цепрусс" удовлетворены частично.

Суд постановил:обязать ФИО3 не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу заключить договор коммерческого найма с ЗАО "Цепрусс", условия которого изложены в проекте договора ЗАО "Цепрусс" датированного 2010 г, в котором пункт 1.3 раздела 1 изложить в следующей редакции: "Срок действия настоящего договора составляет 5 (пять) лет. По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок"; п.3.1 договора дополнить пунктом "обязанность по внесению платы за жилое помещение по настоящему договору наступает с момента подписания договора", из п. 5.1 договора исключить указание на то, что действие договора исключительно до момента прекращения нанимателем трудовых отношений с наймодателем; п. 4.1 договора изложить в следующей редакции: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящим договором обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским и жилищным законодательством РФ. В случае просрочки в оплате Нанимателем жилищно-коммунальных услуг и платы за пользование жилым помещением (суммы указанной в счете на оплату), Наймодатель начисляет пени в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисленные пени включается в счет оплату за следующий период и оплачиваются Нанимателем. Наниматель не вправе изменять сумму указанную в счете на оплату".

Также суд взыскал с ФИО3 в пользу ЗАО "Цепрусс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющаяся третьим лицом по настоящему делу, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", принимая во внимание, что приводимые в заявлении ФИО1 доводы о том, что районный суд не вправе был удовлетворять требования ЗАО "Цепрусс", поскольку у суда отсутствуют полномочия, понуждающие сторону договора к его заключению, не являются вновь открывшимися обстоятельствам, пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Согласно пункту 1 части 2 и части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и неправильное толкание норм материального права не являются основаниями для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Центрального районного суда города Калининграда от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук