Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8851/2023[88-10296/2023]

Дело N 88-8851/2023

город Санкт-Петербург 22 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Осиповой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Павлюк Любови Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-29/2022-181 по иску Юдиной Ирины Николаевны к Павлюк Любови Николаевне о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Юдиной И.Н. к Павлюк Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, морального вреда, судебных расходов.

4 августа 2022 года Павлюк Л.Н. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 8 сентября 2022 года включительно.

Определением мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга 13 сентября 2022 года апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением указаний суда, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 августа 2022 года.

29 сентября 2022 года от Павлюк Л.Н. поступила апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Санкт- Петербурга от 1 февраля 2023 года, Павлюк Л.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе Павлюк Л.Н. просит об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая Павлюк Л.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 214, 321, 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не исполнены требования определения суда об оставлении без движения от 22 августа 2022 года, при этом факт неполучения ответчиком копии данного определения суда не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес регистрации ответчика копии судебного акта, тогда как риск его неполучения законом возложена на адресата.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что определение суда не было получено заявителем по ее собственной вине, не обеспечивавшей получение корреспонденции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В контексте приведенных разъяснений и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи апелляционной жалобы, добросовестное поведение лица, желающего воспользоваться правом апелляционного обжалования судебного акта, предполагает своевременное обращение лица с апелляционной жалобой с соблюдением установленного порядка ее подачи и требований, предъявляемых к ней.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Законность принятых обжалуемых судебных актов не нуждаются в дополнительной правовой аргументации.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлюк Любови Николаевны без удовлетворения.

Судья