Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8922/2023[88-10250/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 846/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ЗД-Мебельер" о взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЗД-Мебельер" к ФИО2 об обязании устранить препятствия к выполнению работ и подписания акта выполненных работ, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителей ФИО2 - ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗД-Мебельер" (далее - ООО "ЗД-Мебельер"), просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные по договору, в размере 1 842 214 руб, неустойку в размере 1 842 214 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф, расходы по уплате госпошлины в размере 21 622, 14 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 24 июля 2019г. между сторонами заключен договор на разработку дизайн-проекта, конструкторской документации (далее-КД) и оказания услуг по изготовлению, доставке, подъему на этаж и монтажу (сборке) мебельного гарнитура для гардеробной комнаты N0724/1М-БН. Общая стоимость работ по договору составляет 1 235 000 руб. 18 августа 2019г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N1 на сумму 49 970 руб. 10 октября 2019г. сторонами подписано дополнительное соглашение N2 на сумму 557 244 руб. Заказчиком в полном объеме выполнено обязательства по оплате, предусмотренные п.2.3 договора. Срок исполнения договора начинает вновь исчисляться со дня, следующего после даты утверждения КД (то есть составляет 37 рабочих дней со дня следующего после даты согласования КД). Согласно п.2.3 договора после утверждения КД заказчик выплачивает исполнителю вторую часть аванса в размере 70% от стоимости заказанного изделия. Вторая часть аванса оплачена истицей 26 августа 2019г. Таким образом, истица считает, что работы должны были быть исполнены не позднее 18 октября 2019г.

В соответствии с п.1.8 договора доставка заказанного изделия должна быть произведена в срок не позднее 3 рабочих дней с момента готовности изделия к отгрузке. Факт приема-сдачи мебельного комплекта фиксируется в заказ-наряде и подписывается заказчиком при доставке и передаче изделия. До настоящего времени прием-сдача мебельного комплекта не произведена, заказ-наряд сторонами не подписан. В связи со значительным нарушением срока оказания услуг интерес к изготовлению и монтажу (сборке) мебельного комплекта истицей утрачен. 28 августа 2020г. истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку, которая оставлена без ответа.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ООО "ЗД-Мебельер" предъявило встречный иск, в котором просило суд обязать ФИО2 устранить препятствия к выполнению работ, согласно договору N0724/М-БМ от 24 июля 2019г. для установки фасадов дверей и окончания работ по монтажу оставшейся части гарнитура, обязать ответчицу подписать акт выполненных работ.

В обоснование встречных исковых требований указало, что свои обязательства ООО "ЗД-Мебельер" по договору исполнило надлежащим образом, а замена фасадов невозможна в связи с препятствиями, чинимыми ФИО2

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. первоначальные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЗД-Мебельер" отказано.

С ООО "ЗД-Мебельер" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору в размере 1 842 214 руб, неустойка в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 1 178 607 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 21 622, 14 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "ЗД-Мебельер" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЗД- Мебельер" отказано.

С ООО "ЗД-Мебельер" в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 185 000 руб.

Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2020г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных требований ООО "ЗД-Мебельер" отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ООО "ЗД-Мебельер", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2019г. между сторонами заключен договор на разработку дизайн-проекта, конструкторской документации и оказания услуг по изготовлению, доставке, подъему на этаж и монтажу (сборке) мебельного гарнитура для гардеробной комнаты N 0724/1М-БН.

Общая стоимость работ по Договору составляет 1 235 000 руб. (раздел 2 Договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N1 от 18 августа 2019г. на сумму 49 970 руб. и дополнительное соглашение N2 от 10 октября 2019г. на сумму 557 244 руб.

Согласно п.2.3. Договора после утверждения конструкторской документации заказчик выплачивает исполнителю вторую часть аванса в размере 70% от стоимости заказанного изделия.

Заказчиком в полном объеме выполнены обязательства по оплате, предусмотренные п.2.3 Договора, а также дополнительными соглашениями.

Согласно п.1.6 договора срок исполнения Договора начинает вновь исчисляться со дня, следующего после даты утверждения конструкторской документации (то есть де-факто составляет 37 рабочих дней со дня следующего после даты согласования конструкторской документации).

Как следует из материалов дела, вторая часть аванса оплачена ФИО2 26 августа 2019г.

В соответствии с пунктом 1.8 договора доставка заказанного изделия должна быть произведена в срок не позднее 3 рабочих дней с момента готовности изделия к отгрузке изделия, при этом дата готовности указывается в заказ-наряде (приложение N3 к настоящему договору). Услуги по монтажу должны быть оказаны в течение 3 рабочих дней после доставки, либо по согласованию с заказчиком, и отдельно согласовываются с диспетчерской службой исполнителя.

ФИО2 28 августа 2020г. в адрес ООО "ЗД-Мебельер" направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, и выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

Также судом установлено, что 30 сентября 2020г. истицей заключен договор с ООО "Арт Проект Мебель" на разработку проектно-конструкторской документации для изготовления столярно-мебельных изделий.

23 декабря 2020г. работы по проектированию и изготовлению мебели были выполнены в установленный срок, сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ.

До настоящего времени прием-сдача мебельного комплекта не произведена, заказ-наряд сторонами не подписан.

Возражая против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в судебном заседании 7 апреля 2021г. ООО "ЗД Мебельер" представлены в качестве доказательства исполнения условий договора акт от 15 февраля 2020г. N188 частичной сдачи-приемки изделия, подписанный со стороны исполнителя Свидетель N1, акт частичной сдачи-приемки изделия от 4 августа 2020г. N277, подписанный со стороны исполнителя Свидетель N1, составленные, как пояснил представитель ответчика, непосредственно с истицей при поставке изделия, служебная записка от 16 декабря 2019г, акт рекламаций от 15 декабря 2019г. N1, служебная записка от 18 января 2020г, акт рекламаций от 17 января 2020г. N2, служебная записка от 21 января 2020г, акт рекламаций от 20 января 2020г. N3, служебная записка от 16 февраля 2020г, акт рекламаций от 15 февраля 2020г. N4, служебная записка от 24 июля 2020г, акт рекламаций от 23 июля 2020г. N5.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по представленным стороной ответчика документам, со стороны ответчика было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы с указанием на то, что гардеробная не была им вывезена и демонтирована, а истицей была заменена только фасадная часть гардеробной.

Данные ходатайства судом удовлетворены, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно заключению экспертов N239-ЗЭ от 29 октября 2021г. ООО "Экспертный центр "Академический" определить время выполнения исследуемых реквизитов на исследуемых документах, а именно определить соответствует ли дата составления акта N188, датированного 15 февраля 2020г, и акта N277, датированного 4 августа 2020г, дате, указанной в реквизитах данных документов в целом и в части подписи Свидетель N1 не представляется возможным по причине следового остаточного содержания в штрихах исследуемых реквизитов летучих компонентов.

Мебельный гарнитур гардеробной комнаты, находящийся по адресу: "адрес", не соответствует условиям договора N 0724/1М-БН от 24 июля 2019г. и проектной документации, выполненной ООО "ЗД-Мебельер", при этом полностью соответствует проектной документации, представленной ООО "Арт Проект Мебель". Сходство/отличия проектов с конструктивными особенностями гардеробной комнаты представлены в таблице. Материал фасадов гардеробной комнаты, по внешним признакам, соответствует МДФ. Определить материал каркаса гардеробной комнаты в рамках проводимого исследования не представилось возможным, по причине отсутствия доступа к нему. Мебельный гарнитур имеет цвет, относящийся к группе цветов белого оттенка.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд критически оценил документы, представленные стороной ответчика ООО "ЗД-Мебельер", поскольку допрошенные ранее свидетели заявляли, что работниками исполнителя акты приема-передачи на подпись не предоставлялись, заказ-наряд при доставке и передаче изделия Заказчику не предоставлялся. Таким образом, о составлении актов частичной сдачи- приемки ответчиком было заявлено спустя шесть месяцев после начала рассмотрения дела, доказательства направления подписанных в одностороннем порядке актов частичной сдачи-приемки ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании 30 ноября 2021г. допрошенный повторно в качестве свидетеля Свидетель N1 пояснил, что никаких актов частичной сдачи-приемки изделия не подписывалось, им не составлялось.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств сдачи результата работ заказчику, а также направления актов приема-передачи, подписанных в одностороннем порядке.

Кроме того, суд принял во внимание, что сведения о паспортных данных и автомобилях, использованных в договорах оказания услуг, представленных ответчиком в материалы дела, а именно сведения паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства содержат даты, которые по времени позже даты составления договора, в связи с чем критически оценил указанные документы, представленные ответчиком ООО "ЗД- Мебельер".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения установленных договором обязательств по изготовлению, доставке и монтажу мебельного гарнитура для гардеробной в срок, предусмотренные договором, а также позднее по согласованию с истицей, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору, в размере 1 842 214 руб. в соответствии с ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуг в размере 1 842 214 руб. по состоянию на 28 августа 2020г. суд принял во внимание положения абз.5 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем пришел к выводу, что размер неустойки за период с 18 октября 2019г. по 28 августа 2020г. составляет 17 464 188, 72 руб. (1 842 214 руб. X 3% X 316 дн.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принято во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен характеру нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера неустойки до 500 000 руб.

Установив нарушение прав ФИО2, как потребителя, суд взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф в указанных размерах.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции указав, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, а именно не установлено: кем установленная гардеробная демонтирована, когда и куда была вывезена.

Проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Так судом установлено, что согласно п.2.3. Договора после утверждения конструкторской документации заказчик выплачивает исполнителю вторую часть аванса в размере 70% от стоимости заказанного изделия.

Согласно п.1.6 договора срок исполнения договора начинает вновь исчисляться со дня, следующеего после даты утверждения конструкторской документации (то есть де-факто составляет 37 рабочих дней со дня следующего после даты согласования конструкторской документации).

Как следует из материалов дела, вторая часть аванса была оплачена истицей 26 августа 2019г.

Согласно представленным в материалы дела документам, первоначально договор N 0724/М-БД заключен между сторонами 24 июля 2019г. на изготовление и монтаж только нижней части гардеробной (первого яруса), однако истица пересмотрела проект гардеробной комнаты, внесла в него существенные изменения, а именно был заказан второй ярус гардеробной, в связи с чем между сторонами заключено Дополнительное соглашение N2 от 10 октября 2019г, увеличена стоимость дополнительно заказанных услуг.

Из позиции представителя ответчика ООО "ЗД-Мебельер" следует, что для производства и монтажа этого второго яруса у сотрудников ответчика возникла техническая необходимость приостановить работы и монтаж первого яруса, при этом истица о приостановлении предупреждена, возражений не представила.

Общий срок поставки соглашением сторон продлен на 40 рабочих дней с момента подписания приложения N 2 к Договору, то есть поставка ответчиком должна была быть осуществлена в срок до 6 декабря 2019г. (40 рабочих дней с 11 октября 2019г.). По условиям Договора и приложения N 2 доплата должна осуществляться по факту готовности к отгрузке.

Согласно приобщенным к материалам дела документам, приходнокассовым чекам, доплаты по основному договору и по дополнительному соглашению N 2 произведены истицей 10 декабря 2019 г.

В соответствии с пунктом 1.8 договора доставка заказанного изделия должна быть произведена в срок не позднее 3 рабочих дней с момента готовности изделия к отгрузке изделие, при этом дата готовности указывается в заказ-наряде (приложение N3 к настоящему договору). Услуги по монтажу должны быть оказаны в течение 3 рабочих дней после доставки, либо по согласованию с заказчиком, и отдельно согласовываются с диспетчерской службой исполнителя.

Согласно позиции ответчика, на следующий день после произведенной истицей оплаты по монтажу, 11 декабря 2019 г. сотрудниками ООО "ЗД-Мебельер" по согласованию с ФИО2 по адресу, указанному в договоре, осуществлена доставка всего гардеробного комплекса. Подписать акт передачи комплекта мебели сотрудникам ответчика не удалось, поскольку истица отсутствовала. Ответчик приступил к монтажу на следующий день после доставки всех комплектующих.

Из акта рекламации N1 следует, что 15 декабря 2019г. истица обратилась к сотрудникам ответчика ООО "ЗД-Мебельер", утверждая о том, что ей не понравилось освещение в гардеробной комнате, выбранная и утвержденная истицей лента не достаточно яркая, светит неравномерно. Дата устранения 20 декабря 2019г.

Согласно акту рекламации N 2 от 17 января 2020г. имеет место проблема с наполнением секционных ящиков, так как в обивке ящиков использован искусственный бархат, заказчик настаивает на установлении внутри ящика натурального бархата. Дата устранения 20 января 2020г.

Согласно акту рекламации N3 от 20 января 2020г, заказчика не устраивает цвет пантографов. Пантографы исправны, дефектов не имеют, указанная марка и модель согласованы с заказчиком.

В соответствии с актом рекламации N4 от 15 февраля 2020г. Заказчик отказался от 12-ти фасадных дверей со стеклянными элементами так как они не соответствуют технологии окраски, имеются нарушения покрытия дверей. Дата устранения 18 февраля 2020г.

Из служебной записки к акту рекламации N4 от 15 февраля 2020г. следует, что заказчик просит произвести перекраску дверных элементов, после чего готова допустить к монтажу дверей. Без исполнения указанной рекламации заказчик категорически возражает против окончания работ на объекте.

Согласно позиции представителя ответчика, изложенной в суде апелляционной инстанции, ФИО2 отказалась от подписания каких-либо актов выполненных работ.

В опровержение указанных выше документов каких-либо доказательств стороной истицы не представлено. В ходе апелляционного рассмотрения сторона истицы не отрицала, что ФИО2 просила заменить вышеуказанные элементы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд второй инстанции пришел к выводу, что ООО "ЗД Мебельер", желая выполнить все пожелания истицы, действовало добросовестно, повторно согласовывало с заказчиком особенности деталей гардеробной, что подтверждается протоколом осмотра доказательств (переписки сторон), представленной самой истицей, при этом повторно их изготавливало, осуществляло монтаж иного оборудования, чем было предусмотрено дизайн-проектом, несмотря на то, что каких-либо актов о выявленных недостатках мебели между сторонами не составлялось.

ООО "ЗД Мебельер" представлены в качестве доказательства исполнения условий договора акт от 15 февраля 2020г. N188 частичной сдачи-приемки изделия (кроме 12 фасадов). Рукописным текстом указано, что 15 февраля 2020г. заказчик отсутствует на объекте, в телефонном режиме отказалась от подписания акта, руководитель службы охраны отказался от подписания акта. Акт составлен в присутствии монтажников. Данный акт подписан со стороны исполнителя Свидетель N1

В соответствии с актом рекламации N 5 истица отказалась от установки перекрашенных 12-ти фасадных дверей со стеклянными элементами. Претензии по качеству изготовления. Устранить на месте невозможно. Дата обращения 23 июля 2020 г.

В соответствии со служебной запиской от 24 июля 2020 г, подписанной руководителем монтажного отдела Свидетель N1 заказчик отказывается от установки 12-ти фасадных дверей со стеклянными элементами, которые были перекрашены, поскольку опять нашла недостатки и полагает, что данные двери выполнены без соблюдения технологии окраски, имеются нарушения покрытия на указанных дверях, платина нанесена не аккуратно, просит произвести замены фасадных дверей в количестве 12 штук. Без исполнения указанной рекламации Заказчик категорически возражает против окончания работ на объекте. Устранить заявленные нарушения полагал возможным только в результате повторного изготовления фасадов дверей. Просил рассмотреть возможность повторного изготовления 12-ти дверных фасадов со стеклянными элементами.

Согласно резолюции на акте рекламации N5, дано распоряжение на вывоз двух фасадов для образца, передачи их в производство для изготовления новых 12 (двенадцати) фасадов.

В соответствии с актом частичной сдачи-приемки изделия от 4 августа 2020г. N277 комплект мебели по индивидуальному проекту (гардеробная комната) изготовлен частично (все кроме 12 фасадов со стеклянными элементами), доставлен, собран, в надлежащем качестве и комплектности в соответствии с условиями договора. Не передано по договору 12 фасадов нижнего яруса со стеклянными элементами, указанные фасады забракованы заказчиком и направлены на повторное изготовление. Срок устранения недостатков установлен не менее одного месяца 15 суток. Дата установки части гардеробного комплекса 4 августа 2020 г. Подписан акт со стороны исполнителя Свидетель N1 и ФИО8 с отметкой, что заказчик отказалась от подписания акта до изготовления всего мебельного гарнитура.

Определением суда от 16 августа 2021 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза акта от 15 февраля 2020г. N188 частичной сдачи-приемки изделия, акта частичной сдачи-приемки изделия от 4 августа 2020г. N277 с целью выяснения даты составления указанных актов, в том числе в части подписи Свидетель N1, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно заключению экспертов N239-ЗЭ от 29 октября 2021г. ООО "Экспертный центр "Академический", содержание 2-феноксиэтианола недостаточно для установления сроков исполнения подписей. Таким образом, можно говорить о третьей фазе старения документа, а, следовательно, исследуемые объекты могут соответствовать датам, указанным на актах N188 и N277. Установить точную дату исполнения (в том числе, факт соответствия/несоответствия дате, указанной в документе) не представляется возможным в силу фактического состояния документа на момент исследования. Таким образом, определить время выполнения исследуемых реквизитов на исследуемых документах, а именно определить соответствует ли дата составления акта N188, датированного 15 февраля 2020г, и акта N277, датированного 4 августа 2020г, дате, указанной в реквизитах данных документов, в целом и в части подписи Свидетель N1 не представляется возможным по причине следового остаточного содержания в штрихах исследуемых реквизитов летучих компонентов.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также указание на то, что исследуемые объекты могут соответствовать датам, указанным на актах N188 и N277, судебная коллегия пришла к выводу, что данные акты надлежащим образом истицей не оспорены, в связи с чем оснований не доверять им оснований не имеется.

По мнению судебной коллегии, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель N1, допрошенного повторно в судебном заседании 30 ноября 2021г, который пояснил, что работал в ООО "ЗД-Мебельер" в должности начальника рекламации, на объекте истицы был около 10 раз, первый раз был в на объекте в декабре 2019 года. Заказчик указывала, что ей не нравится пантографы на дверях. В результате переговоров стороны пришли к соглашению, что будут заменены фасады. Фасады не забирали, поскольку истица их не отдала. Однако когда привезли новые фасады, Свидетель N1 не пустили на территорию объекта и тогда он (Свидетель N1) составил свой внутренний акт о том, что не смогли поставить фасады лично заказчику.

Судебная коллегия приняла во внимание данные показания свидетеля Свидетель N1, указав, что они согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом второй инстанции указано, что факт установки гардеробной, вопреки как доводам стороны истицы, так и выводам суда первой инстанции, подтверждается представленной в материалы дела в том числе, истицей, перепиской сторон, из которой следует, что ФИО2 не намерена принимать заказ, указывая на имеющиеся недостатки гардеробной, на фасадах гардеробной, обработку бархатом некоторых ящиков и т.п, что подтверждается перечисленными выше актами рекламации, в то же время актов о наличии каких-либо недостатков истицей не составлялось, письменных претензий в адрес ответчика также не направлялось.

Фасады гардеробной, по мнению суда второй инстанции, подлежали установке в последнюю очередь, в связи с чем указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что данный заказ был собран и установлен по адресу указанному в договоре, однако из-за устных претензий истицы, ответчик, действуя добросовестно, по предварительному согласованию с заказчиком взял на себя обязанность по изготовлению новых фасадов.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что из совокупности представленных доказательств следует, что заказанная истицей гардеробная была установлена за исключением вновь изготовленных 12 фасадов.

Заключением судебной экспертизы N239-ЗЭ от 29 октября 2021г. ООО "Экспертный центр "Академический" подтверждено, что установленный в настоящее время гарнитур гардеробной комнаты не является гарнитуром, изготовленным по договору заключенному между ООО "ЗД-Мебельер" к ФИО2

Согласно позиции представителя ответчика, изложенной в суде апелляционной инстанции, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, ответчик полагал, что каркас гардеробной исполнен ООО "ЗД-Мебельер". Вместе с тем в результате проведения судебной экспертизы было установлено, что в доме у истицы находится другая гардеробная комната, о чем ранее не было известно ответчику.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось истцовой стороне представить доказательства того, что гардеробная комната была демонтирована и передавалась ответчику. Между тем, таких доказательств истицей в суд апелляционной инстанции не представлено.

В ходе апелляционного рассмотрения ответчиком представлена служебная записка от 25 января 2021г. на имя генерального директора ООО "ЗД-Мебельер" ФИО9, из которой следует, что на основании акта рекламации на производстве повторно изготовлены фасады в количестве 12 шт. для гардеробной комнаты согласно договору 0724/1 мБН от 24 июля 2019 (наряда N 155 от 10 августа 2020 г.), заказчик мебели ФИО10 (ФИО14). В настоящее время исполненный заказ находится на производственном участке более 3-х месяцев, однако заказчик ФИО10 (ФИО14) отказывается его принимать на месте монтажа объекта, уклоняется от контактов с сотрудниками монтажного отдела. К указанному акту приложены фотографии повторно изготовленных фасадов, которые фиксируют передачу на склад данных фасадов во избежание их повреждения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисленные выше действия истицы по затягиванию вопроса о принятии произведенных работ полностью или их части, по недопуску сотрудников ответчика для установки фасадов гардеробной комнаты, а также невозвращение гардеробной по требованию ответчика, место нахождение которой не известно, следует расценивать, как злоупотребление правом со стороны ФИО2, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в помещении истицы отсутствует мебельный гарнитур, изготовленный ответчиком, и место нахождения его не известно, суд второй инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "ЗД-Мебельер".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности ФИО2, затягивающей вопрос о принятии произведенных ответчиком работ полностью или их части, по недопуску сотрудников ответчика для установки фасадов гардеробной комнаты, а также невозвращение гардеробной по требованию ответчика, являются обоснованными.

При таком положении суд второй инстанции правомерно, проверив фактические обстоятельства дела и поведение сторон договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия от ответчика новых доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае это было обусловлено тем, что судом первой инстанции были не в полном объеме определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имевшие юридическое значение, а потому действия суда апелляционной инстанции, связанные с принятием и исследованием дополнительных доказательств, соответствовали положениям абзаца второго части 1 статьи. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом второй инстанции оценкой доказательств, необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судо второй инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи